МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 р.  	№ 400/6716/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005, 	

про	визнання дій та бездіяльності протиправними;зобов`язання вчинити певні дії;визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2025 № К-5651/Ц-Е3;стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000000,00 грн;стягнення матеріальної шкоди в розмірі 581 135,00 грн,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернулася з позовом до Миколаївської міської ради (далі по тексту – Відповідач 1, ММР) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі по тексту Відповідач 2, Виконком ММР) з вимогами про визнання бездіяльності протиправною, щодо не постановки її на квартирний облік соціального житла, як особу яка потребує поліпшення житлових умов, скасування рішення від 12.11.2025 № К-5651/Ц-Е3; зобов`язання поставити на квартирний облік соціального житла та надати їй окреме житло з фонду соціального призначення, а також з вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 000,00 грн та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 581 135,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через те що, Позивачка опинилася в скрутних життєвих умовах, як особа, яка не має власного житла, не має місця проживання, не має заробітку, перебуває на обліку в Миколаївському обласному центрі обліку бездомних громадян, вона має право на поліпшення житлових умов та отримання для мешкання квартиру з фонду соціального житла. З 2019 року Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з відповідними заявами, але їй відмовили в постановці на облік мотивуючи тим, що вона не надала докази проживання на території міста Миколаєва понад три роки. Відповідач 2 виніс рішення – відмову в постановці на облік, яке Позивачка вважає протиправним та таким, що належить скасуванню. Відповідачі всупереч вимогам статті 47 Конституції України, Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, безпідставно відмовляли у взятті її на квартирний облік, залишали подані нею звернення без належного розгляду та вимагали подання документів, які не передбачені законодавством або відомості, щодо яких перебувають у розпорядженні органу місцевого самоврядування. Позивачка також посилається на те, що рішенням, оформлене листом від 18.11.2025 № К-5651/Ц-ЕЗ/12000 їй відмовлено у взятті на квартирний облік з підстав неподання окремих документів, є протиправним. Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача, які носять триваючий характер, вона була позбавлена можливості реалізувати право на житло, зазнала матеріальних витрат пов`язаних із лікуванням, придбанням лікарських засобів, теплого одягу та оренди житла. Окрім того, зазнала моральних страждань, у зв`язку з чим просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов`язати їх поставити її на квартирний облік та надати їй житло з фонду соціального житла, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 581 135,00 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2026 клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору-задоволено, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Цією ж ухвалою витребувано у Миколаївської міської ради копії звернень ОСОБА_1 та відповідей виконавчого комітету Миколаївської міської ради на зазначені звернення за період з 2019 по 2026 роки.
У відзиві на позовну заяву Миколаївська міська рада зазначила, що 12.11.2025 до канцелярії міської ради надійшла заява позивачки (вх. № К-5651/Ц-ЕЗ) про надання їй кімнати у гуртожитку. За результатами її розгляду листом від 18.11.2025 № К-5651/Ц-ЕЗ/12000 позивачці роз`яснено, що житлова площа у гуртожитках комунальної власності надається громадянам, включеним до списку осіб пільгових категорій, які потребують отримання житлової площі у гуртожитку. Оскільки позивачка до такого списку не включена, їй було повідомлено про необхідність подання документів, передбачених протоколом від 03.06.2020 № 13, для вирішення питання щодо можливості включення до зазначеного списку. Відповідач зазначив, що у зв`язку з неподанням позивачкою повного пакета необхідних документів рішення щодо включення її до списку не приймалося, а надано лише роз`яснення про порядок реалізації відповідного права. Також відповідач вказав, що питання надання житлової площі у гуртожитку може бути вирішене лише після включення особи до зазначеного списку, а соціальне житло надається в порядку черговості, тому задоволення позовних вимог про його надання, на думку відповідача, може призвести до порушення прав інших осіб, які перебувають на відповідному обліку. 
Щодо вимоги про взяття позивачки на квартирний облік відповідач зазначив, що 13.11.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я міського голови про взяття її на квартирний облік, до якої було додано відповідний пакет документів. За результатами розгляду заяви рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.12.2025 № 1753 їй відмовлено у взятті на квартирний облік у зв`язку з відсутністю підстав для взяття на такий облік передбачених статтею 34 Житлового кодексу України, п.п. 13, 15 Правил обліку громадян, а також постановою виконавчого комітету Миколаївської обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 23.01.1992 № 4. Відповідач послався на те, що відповідно до пункту 15 Правил та постанови виконкому Миколаївської обласної Ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок від 11.01.1985 № 11 на квартирний облік у місті Миколаєві беруться громадяни, які постійно проживають та зареєстровані у місті не менше трьох років. На думку відповідача, надані позивачкою документи не підтверджували дотримання зазначеної умови, оскільки відповідно до поданої нею довідки місце її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано з 23.10.2025, а інших документів на підтвердження проживання у місті понад три роки до заяви не додано.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме дії чи бездіяльність ММР спричинили шкоду Позивачу, а надані позивачем фіскальні чеки не мають причинно-наслідкового зв`язку між понесеними витратами позивача та діями ММР. Отже, Позивач не довів фактів спричинення матеріальної та моральної шкоди їй діями або бездіяльністю ММР. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.06.2026 р. від Відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 25.06.2026 р. витребувано в Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради:
- відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням усіх адрес реєстрації та періодів перебування на реєстраційному обліку за кожною з них, а також дат реєстрації та зняття з реєстрації починаючи з 2019 року по теперішній час;
- відомості про те, чи була ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а у разі наявності такої реєстрації — про дату її початку та припинення.
Ухвалою суду від 25.06.2026 р. залучено в якості другого відповідача по справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі по тексту – Відповідач 2)
29.06.2026 р. Позивачка надала заперечення на Відповідь на відзив, де заперечувала проти висловленої Відповідачами позиції, вважаючи, що її права були грубо порушені Відповідачами, а позивні вимоги належать задоволенню.
29.06.2026 р. Управлінням ДМС у Миколаївській області на виконання ухвали суду від 25.06.2026 р. надано інформацію, а саме: 
«За наявними обліками Управління ДМС у Миколаївській області встановлено, що паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.12.2019 Інгульським відділом у м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 , оформлено та видано у зв`язку з обміном паспорта громадянина України у зв`язку з непридатністю попереднього паспорта громадянина України для подальшого використання».
30.06.2026 р. Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на виконання ухвали суду від 25.06.2026 р. надано інформацію, а саме:
«Станом на 26.06.2026 р. за відомостями Реєстру Миколаївської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресами:
- АДРЕСА_3 , у період з 26.12.2006 по 07.08.2018;
- м. Миколаїв, вул. Ілька Борщака (Тернівка), буд. 5, у період з 16.01.2020 по 11.12.2023 та у період з 23.10.2025 по теперішній час.»
02.07.2026 р. Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, доводи якого за своїм змістом є аналогічними доводам, викладеним у відзиві Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
02.07.2026 р. Позивачка надала Заперечення на відзив на позовну заяву.
07.07.2026 р. Позивачка надала Заперечення на Відзив на позовну заяву Виконкому ММР, де висловила не згоду з позицією Відповідача 2.
07.07.20026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Лісовської Н.В.
Ухвалою суду від 08.07.2026 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Лісовської Н.В., та справу передано для визнання складу суду в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід судді.
10.07.2026 року Ухвалою суду головуючим по справі суддею Бульбою Н.О. відмовлено в задоволенні заяви про відвід суді Лісовській у справі 400/6716/26.
Справу розглянуто судом в порядку письмового провадження.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі Судом встановлено,
Відповідно до Довідки про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи № 19.04-06/20119/2025 від 22.04.2025 та №19.04.-06/62192/2025 від 23.10.2025 підтверджується перебування ОСОБА_1 на обліку в Миколаївському обласному центрі обліку бездомних громадян та реєстрація місця її перебування за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 14;15)
23.10.2025 року ОСОБА_1 уклала договір про реєстрацію переважного місця знаходження з Обласним Центром обліку бездомних громадян, без права проживання (п. 1.2.) сроком на один рік до 23.10.2026 року. (а.с.16-17)
Відповідно до Довідки Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі з 02.06.2025 року по 07.05.2026 року , але допомога по безробіттю не нараховувалася, має статус безробітного (а.с.20)
13.11.2025 року Капліна зверталася до центру надання адміністративних послуг ММР з заявою про взяття на соціальний квартирний облік та надавала додатки до Заяви відповідно до переліку (код адмін. послуги 00256). (а.с.34)
Та в цей же день - 13.11.2025 року ОСОБА_2 звернулася до ЦНАП ММР з завоюю на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (а.с.35)
12.11.2025 позивачка звернулася до Миколаївської міської ради із заявою про надання їй кімнати у гуртожитку.
Листом від 18.11.2025 № К-5651-Ц-ЕЗ/12000 їй повідомлено, що житлова площа у гуртожитках комунальної власності надається громадянам, включеним до списку осіб пільгових категорій, які потребують отримання житлової площі у гуртожитку. (а.с. 100-101)
Для розгляду можливості включення Позивача до даного списку, необхідно надати завірені належним чином копії та оригінали наступних документів:
- заява на ім`я міського голови, з викладенням суті питання та зазначенням причини та підстав для звернення;
- копію паспорту заявника (копію сторінок, які містять інформацію про особу, її дату та місце народження, місце видачі паспорта, про реєстрацію всіх місць проживання). При поданні паспорта громадянина України за формою ID-картки необхідно долучити копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;
- копія реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та членів сім`ї (не надається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідному територіальному органу ДФС і мають відмітку в паспорті громадянина України);
- копію документа, який підтверджує пільгу (посвідчення, довідка ВПО, витяг тощо); громадяни, єдине житло яких було зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок збройної агресії російської федерації для підтвердження факту руйнації необхідно подати відповідну довідку/акт від компетентних органів (органи місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи, адміністрації районів, ДСНС тощо);
- довідка з місця роботи (у випадку непрацездатності – пенсійне посвідчення, довідка про перебування на обліку у статусі безробітного тощо);
- довідка про стан здоров`я заявника (щодо можливості проживання у гуртожитках з місцями загального користування, у т.ч. відсутність захворюваності на туберкульоз, не перебування на психіатричному обліку).
13.11.2025 р. позивачка звернулася до Миколаївської міської ради із заявою про взяття останньої на квартирний облік соціального житла.
За результатами розгляду даної заяви прийнято рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.12.2025 №1753, яким було відмовлено у взятті на квартирний облік Позивача, у зв`язку з відсутністю підстав, зазначених у ст. 34 Житлового кодексу України, п.п. 13, 15 Правил обліку громадян, п. 1 постанови виконкому Миколаївської обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 23.01.1992 № 4 (п. 6 рішення ). (а.с. 121 -122)
З Відзиву Відповідача 2 на позовну заяву, судом встановлено, що Рішення Виконкому ММР від 10.12.2025 №1753, «Про відмову в у взятті на квартирний облік» прийнято через не надання ОСОБА_1 повного пакету документів (що передбачений п. 2 Порядку взяття громадян на соціальний квартирний облік затвердженого постановою КМУ № 682 від 23.07.2008 року), а саме відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 проживає на територій м. Миколаєва більше 3 років, та з наданого пакету документів не було можливості належним чином визначити потребу в житлі при розгляді питання постановки на квартирний облік. (а.с.123, 124)
Релевантні джерела права
Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Статтею 34 Житлового кодексу України передбачено, що Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: 
1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному цим Кодексом та іншими актами законодавства України;
2) які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;
3) які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім`ї. Перелік зазначених захворювань затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я;
4) які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів;
5) які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності;
6) які проживають у гуртожитках.
Громадяни визнаються потребуючими поліпшення житлових умов і з інших підстав, передбачених цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.
Громадянин, який потребує поліпшення житлових умов може бути взятий на соціальний квартирний облік відповідно до Порядку «Взяття громадян на соціальний квартирний облік, їх перебування на такому обліку та зняття з нього», що затверджений постанови КМУ від 23 липня 2008 р. № 682 (далів по тексту Порядок).
Так , п. 1 визначено, що Взяття громадян на соціальний квартирний облік (далі - облік) здійснюється за рішенням органу місцевого самоврядування за місцем проживання громадян, які мають право на отримання квартир, садибних (одноквартирних) житлових будинків з житлового фонду соціального призначення, після набуття ними повної цивільної дієздатності відповідно до закону. Для взяття на облік громадянин або уповноважена ним особа, що підтверджується завіреною в установленому законом порядку довіреністю, подає письмову заяву…
Заява про взяття громадянина на облік подається до центру надання адміністративних послуг за місцем проживання/перебування заявника.
Пункт 3 передбачає, що Громадянин без визначеного місця проживання звертається для отримання соціального житла до органу місцевого самоврядування за місцем свого перебування.
У день звернення до органу місцевого самоврядування громадянинові видається направлення на безоплатне тимчасове (до шести місяців) проживання в тимчасовому притулку для дорослих. Відсутність у громадянина документів, що посвідчують особу, не може бути підставою для відмови в наданні місця у такому притулку.
Посадова особа місцевого самоврядування реєструє заяву про взяття громадянина на облік та документи, що додаються до неї, в книзі згідно з додатком 2 та видає розписку згідно з додатком 3. (п.4)
Рішення про взяття громадянина на облік або про відмову приймає відповідний орган місцевого самоврядування за результатами розгляду заяви разом з документами, що додаються до неї, не пізніше 30 робочих днів після їх надходження.
Пунктом 6 Порядку визначений вичерпний перелік підстав з яких громадянину може бути відмовлено у взятті на облік у разі подання документів:
у неповному обсязі відповідно до пункту 2 цього Порядку;
які містять виправлення;
що не підтверджують можливість визнання у встановленому порядку громадянина таким, що потребує надання соціального житла;
які містять недостовірні відомості, що встановлено відповідним органом місцевого самоврядування.
Суд зазначає, що з 15.12.2023 року набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру».
Відповідно до пунктів 4 та 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративні провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають на розгляді адміністративного органу, завершуються відповідно до положень цього Закону. Адміністративні акти, прийняті після набрання чинності цим Законом, оскаржуються за правилами адміністративного оскарження у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
У статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» вказано, що адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.
Частина 1 статті 4 вказаного вище закону України визначає принципи адміністративної процедури:
1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності;
2) рівність перед законом;
3) обґрунтованість;
4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу;
5) добросовісність і розсудливість;
6) пропорційність;
7) відкритість;
8) своєчасність і розумний строк;
9) ефективність;
10) презумпція правомірності дій та вимог особи;
11) офіційність;
12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні;
13) гарантування ефективних засобів правового захисту.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.
Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:
1) прийнятий адміністративним органом, що:
а) не мав на це повноважень;
б) використав дискреційні повноваження незаконно;
2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;
3) порушує норми матеріального права;
4) не відповідає принципам адміністративної процедури.
Статтею 16. Офіційність ЗУ «Про адміністративну процедуру передбачено », що 
Адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.
Адміністративний орган не може зобов`язувати особу самостійно отримувати документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження, якщо такий обов`язок не визначено законом.
Адміністративний орган не може вимагати від особи надання документів та відомостей, що перебувають у володінні адміністративного органу або іншого органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи або організації, що належить до сфери управління такого органу.
Статтею 43 Закону України "Про адміністративну процедуру" передбачено, що у разі якщо заяву подано з порушенням встановлених законодавством вимог, посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, приймає рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган надсилає заявнику письмове повідомлення про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви, а в разі особистого звернення із заявою негайно (за можливості) вручає під розписку таке повідомлення особі, яка подала заяву, безпосередньо в адміністративному органі.
У повідомленні про залишення заяви без руху зазначаються виявлені недоліки з посиланням на порушені вимоги законодавства, спосіб та строк усунення недоліків, а також способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху.
Адміністративний орган встановлює строк, достатній для усунення заявником виявлених недоліків. За клопотанням заявника адміністративний орган може продовжити строк усунення виявлених недоліків.
Таким чином, адміністративний акт, до якого відноситься також і оскаржуване рішення Виконкому ММР «Про відмову в у взяті на квартирний облік ОСОБА_1 », є рішенням, прийнятим адміністративним органом - Виконавчим комітетом ММР для вирішення конкретної справи та спрямований на позбавлення реалізації прав окремої особи, повинен обов`язково відповідати принципам адміністративної процедури.

Висновки суду 
13.11.2025 року ОСОБА_1 подала через ЦНАП ММР заву та документи до неї для постановки її на квартирний облік соціального житла, як особу, яка потребує поліпшення житлових умов. 
Відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про адміністративну процедуру», Відповідач 2 отримавши Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами не залишив заяву без руху та не надав їй час на усунення недоліків, що свідчить, що ОСОБА_1 разом з заявою про постановку на квартирний облік надала всі необхідні документи передбачені Порядком.
Суд критично оцінює позицію Відповідачів, про те, що ОСОБА_1 на час звернення з Заявою (13.11.2025 року) не проживала на території м. Миколаєва 3 роки, й що саме ця обставина стала підставою для відмови їй в постановці на квартирний облік.
Так в ст. 34 ЖК України та в Порядку № 628, не передбачено скільки часу провина прожити особа у місті (територіальній громаді), щоб мати право на постановку на квартирний облік соціального житла.
Крім того, як вбачається з довідки Департаменту НАП ММР ОСОБА_1 з 2006 року по 2018 рік мешкала у АДРЕСА_3 та з 16.01.2020 року по 11.12.2023 року, а потім з 23.10.2025 року про теперішній час зареєстрована у притулку для бездомних громадян за адресою АДРЕСА_2 . Без права на проживання. Ці давні Відповідач 2 мав у своєму володінні, а саме у Департаменті з надання адміністративних послуг, а від так, згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про адміністративну процедуру» мав би сам отримати необхідні дані, та не має права додатково витребувати будь-які відомості у особи, яка звернулася до нього з заявою.
Посилання в оскаржуваному рішенні на п. 2 Порядку (надання не всіх необхідних документів передбачених цим пунктом) ніяким чином не обґрунтовано Відповідачами.
З наданих суду листів Відповідач 2 та відзиву відповідача 2 судом встановлено, що однією з підстав прийняття спірного Рішення, стало те, що ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася до ММР з відповідними (аналогічними) завами та вже приймалися рішення про відмову в постановці на квартирний облік (а.с 94а), але суд критично оцінює таку позицію Відповідач 2 , оскільки прийняті в минулому Рішення про відмову в постановці на квартирний облік не позбавляють особі повторного звертатися до Виконавчого комітету з аналогічними заявами. Наявність Рішення про відмову в постановці на квартирний облік не є перешкодою та/або підставою для прийняття протилежного рішення в наступному.
Суд приходить висновку, що п. 6 Оскаржуваного рішення Виконавчого комітету ММР від 10.12.2025 №1753, «Про відмову у взятті на квартирний облік ОСОБА_1 » прийнято з порушенням адміністративної процедури та безпідставно, а від так належить скасуванню. 
Оскільки питання прийняття рішення про постановку на квартирний облік осіб належить до дискреційних повноважень колегіального органу Виконавчого комітету ММР, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Відповідача 2 переглянути Заяву Капліної від 13.11.2026 року «Про постановку на квартирний облік соціального житла» з урахуванням висновків суду.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ММР від 12.11.2025 № К-5651/Ц-Е3 (а.с. 42) суд зазначає,-
За вихідним номером № К-5651-Ц-ЕЗ від 12.11.2025 року зареєстрований Лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який є відповіддю ОСОБА_1 на її звернення про надання їй кімнати у гуртожитку для проживання. 
За своєю правовою природою Лист –відповідь, де роз`яснено Позивачці правила включення до списку громадян пільгових категорій для надання житлової площі у гуртожитку, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить владного волевиявлення, спрямованого на виникнення, зміну чи припинення прав або обов`язків позивачки. Зазначений лист має виключно інформаційно-роз`яснювальний характер та містить роз`яснення щодо порядку надання житлової площі у гуртожитках комунальної власності. Відтак такий лист не породжує самостійних правових наслідків для позивачки, не є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягає скасуванню, та позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню.
З оглядом на те, що 13.11.2025 року ОСОБА_1 зверталася до Департаменту ЦНАП ММР з заявою (з додатками) (код адмін. послуги № 00036) про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (а.с.35), та в матеріалах справи відсутнє будь-яке прийняте Рішення Відповідачем 2 по результатам розгляду даної Заяви, суд приходить висновку, що дана Заява Позивачки не була розглянута Виконавчим комітетом ММР в належний спосіб, що є порушенням прав Позивачки. 
Таким чином, лист-роз`яснення від 18.11.2025 № К-5651-Ц-ЕЗ/12000 (а.с 42 ) не може вважатися результатом належного розгляду заяви позивачки, оскільки за результатами її розгляду відповідач мав прийняти відповідне рішення суб`єкта владних повноважень. Неприйняття такого рішення свідчить про не дотримання процедури адміністративного розгляду та прийняття відповідного рішення. 
Суд приходить висновку, що належним шляхом поновлення порушеного права є зобов`язання Виконавчого комітету ММР розглянути належним чином Заяву ОСОБА_1 від 13.11.2025 року (код адмін послуги 00036) та прийняти відповідне Рішення.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що дані вимоги позивачем не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а від так не належать заводженню.
Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради – задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.12.2025 №1753 «Про відмову ОСОБА_1 у взятті на квартирний облік».
3. Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 04056612) повторно розглянути Заву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 13.11.2025 року «Про постановку на квартирний облік соціального житла» та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.
4.Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської Ради щодо не розгляду Заяви ОСОБА_1 від 13.11.2025 року (код адмін. послуги № 00036) про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
5. Зобов`язати Виконавчий комітету ММР (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 04056612) розглянути Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 13.11.2025 року (код адмін послуги 00036) про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов та прийняти відповідне Рішення.
6. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська