ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 401/4050/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року (суддя Андріянова С.М.) в справі № 401/4050/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі №R221844 від 28 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції заява про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про адміністративне затримання та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішення суду законної сили;
заборони вчиняти дії щодо підтримання в чинності звернення від 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про доставку (розшук та затримання) його в межах провадження по постанові №R221844 від 28 листопада 2025 року до набрання рішенням в цій справі законної сили;
заборони іншим особам (працівникам Національної поліції, зокрема Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області та його структурним/територіальним підрозділам) здійснювати адміністративне затримання та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення відповідача від 27 березня 2026 року у межах провадження по постанові №R221844 від 28 листопада 2025 року до набрання рішенням в цій справі законної сили;
зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R221844 від 28 листопада 2025 року, заборонивши органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
Зазначає, що необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що відповідач, не чекаючи вирішення судового спору та попри те, що оскаржувана постанова не набрала законної сили в силу статті 291 КУпАП, вдався до заходів передчасного примусу, зокрема, передав постанову до органів ДВС для примусового стягнення штрафу та 27 березня 2026 року направив до органів Національної поліції України звернення про його адміністративне затримання та доставлення, через що в базах даних безпідставно відображається статус «ВАС РОЗШУКУЄ ТЦК». 
Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що заявлені заходи забезпечення виходять за межі предмета спору, оскільки звернення відповідача від 27.03.2026 року до органів поліції про його «розшук та затримання» і направлення постанови до ДВС є безпосередніми наслідками та заходами з виконання саме тієї постанови № R221844 від 28.11.2025 року, яка оскаржується у цій справі.
Також судом першої інстанції проігноровано очевидні ознаки протиправності дій відповідача та реальної загрози правам позивача, адже наявність безпідставного статусу «в розшуку» в базах даних створює реальну загрозу затримання поліцією, що призведе до невідворотного обмеження його конституційних прав на свободу, особисту недоторканність та вільне пересування.
Крім того, примусове стягнення штрафу ДВС призведе до блокування його рахунків. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач, виходять за межі предмету позову.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення №R221844 від 28 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Тоді як способом забезпечення позову позивачем обрано зупинення дії звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про адміністративне затримання та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішення суду законної сили; заборони вчиняти дії щодо підтримання в чинності звернення від 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про доставку (розшук та затримання) його в межах провадження по постанові №R221844 від 28 листопада 2025 року до набрання рішенням в цій справі законної сили; заборони іншим особам (працівникам Національної поліції, зокрема Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області та його структурним/територіальним підрозділам) здійснювати адміністративне затримання та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення відповідача від 27 березня 2026 року у межах провадження по постанові №R221844 від 28 листопада 2025 року до набрання рішенням в цій справі законної сили; зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R221844 від 28 листопада 2025 року, заборонивши органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
При цьому в межах цієї справи позивачем не оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звернення 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про його адміністративне затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. 
Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).
Отже, наведеною нормою процесуального права встановлена пряма заборона на забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
спірному випадку предметом позову є постанова у справі про адміністративне правопорушення №R221844 від 28 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, в межах цієї справи позивачем не оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 27 березня 2026 року до органів Національної поліції про його адміністративне затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в цій адміністративній справі, а також встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення, не відповідає приписам пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.
Крім того, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R221844 від 28 листопада 2025 року, заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, позивач не надає доказів звернення постанови до примусового виконання.
Відтак, оскільки законом встановлено імперативну заборону на забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, а також встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року в справі № 401/4050/25 залишити без задоволення.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року в справі № 401/4050/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко