ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/8146/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Петрової Л.М., 
за участю:
секретаря судового засідання – Махінової В.А., 
представника відповідача – Гуляєвої Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.04.2026 за № 00051140706, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2951397,94 грн. та податкове повідомлення- рішення від 20.04.2026 № 00051150706 яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі
8647 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що "ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ" не погоджується з законністю висновків відповідача, викладеними в Акті позапланової виїзної перевірки товариства від 31.03.2026 № 4072/16-31-07-06-01/39345594 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Слобожанщини» та звертається з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки висновки акту не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на повному, об`єктивному, неупередженому дослідженні бухгалтерського обліку та наданих для перевірки документів, що є порушенням норм діючого законодавства України. Відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім вимог Податкового кодексу України, що й стало підставою винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 20.04.2026 за № 00051140706 та № 00051150706. Враховуючи зазначене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на переконання позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов, в яких відповідач пред`явлений позов не визнав та просив суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
У зв`язку із надходженням до Головного управління ДПС у Полтавській області листа ДПС України № 1286/7/99-00-07-04-02-07 від 21.01.2026 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 24.10.2024 №3993/8/16-31), від 22.08.2025 №20693/7/99-00- 07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області № 290/8/16-31 від 21.01.2026) про виявлені АТ «БАНК ГАРАНТ», МФО 351607, факти ненадходження валютних коштів або товару в установлені НБУ граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 0911/1 від 09.11.2023, укладеним з нерезидентом, ГУ ДПС у Полтавській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.11.2023 по останній день перевірки (24.03.2026).
Перевірка проводилась на підставі направлення виданого ГУ ДПС у Полтавській області від 09.03.2026 року № 1230 ОСОБА_1 — головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту, відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 78.1.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, підпункту 69-2, пункту 69, підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 09.03.2026 року № 730-п.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 31.03.2026 № 4072/16-31-07-06-01/39345594 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Слобожанщини», яким встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», по експортному контракту № 0911/1 від 09.11.2023, укладеному з нерезидентом HARVESTREAM AG, Швейцарія, в сумі 405900,00 дол.США на 60 днів (30.05.2024 по 28.07.2024). За вищевказані порушення нараховано пеню у сфері ЗЕД в сумі 2960044,94 гривень.
Податкове повідомлення – рішення за формою «С» винесено 20.04.2026 року № 00051140706 на суму 2951397,94 грн., код платежу 21081000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодаства». Податкове повідомлення – рішення за формою «ПС» винесено 20.04.2026 року № 00051150706 на суму 8647,00 грн., код платежу 21081103. 
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ», Україна, (Продавець) уклало з нерезидентом HARVESTREAM AG, Швейцарія (Покупець) зовнішньоекономічний експортний контракт № 0911/1 від 09.11.2023 на продаж пшениці, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2023року, насипом. Якісні характеристики згідно контракту: Білок: мін. 11,5%; Натура: мін. 72 кг/гл; Вологість: макс. 14,0%; Сторонні речовини: макс.2,0%; Пророщені: макс. 4%. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-3768:2019. Код: 1001 99 00 00. Оплата за вказаним контрактом в доларах США. Термін дії контракту: до повного виконання.
Станом на 09.11.2023 згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по рахунку № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по експортному контракту № 0911/1 від 09.11.2023 дебіторська/ кредиторська заборгованість відсутня.
На виконання умов експортного контракту № 0911/1 від 09.11.2023, ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ», Україна, відвантажило товар: пшеницю, не насіннєву, українського походження, врожаю 2023 року, насипом. Якісні характеристики згідно контракту: Білок: мін. 11,5%; Натура: мін. 72 кг/гл; Вологість: макс. 14,0%; Сторонні речовини: макс.2,0%; Пророщені: макс. 4%. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-3768:2019. Код: 1001 99 00 00 на адресу одержувача Zweigniederlassung Baar Blegistrasse 9, 6340 Bear, Switzerland, Швейцарія, на загальну суму 405900,00 дол.США/15 444 170,28 грн. згідно митної декларації: № 2784 від 01.03.2024 в сумі 405900,00 дол.США /15 444 170,28 грн. – граничний строк 29.05.2024
В ході перевірки ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» наданий трьохсторонній Договір про переведення боргу від 18.03.2024: Первісний боржник нерезидент: HARVESTREAM AG, Швейцарія; Адреса: Zweigniederlassung Baar Blegistrasse 9, 6340 Bear, Switzerland, Швейцарія.; Банківські реквізити: CIM Banque, SWIFT:CIMMCHGG, IBAN: CH2408822106040810000 новий боржник нерезидент: COSMOPOLITAN TRADE & DEVELOPMENT SDN. BHD, МАЛАЙЗІЯ Адреса: 2, JALAN EKO BOTANI 2/24 TAMAN EKO BOTANI 79100 ISKANDAR PUTERI JOHON MALAYSIA Банківські реквізити:Rhb Bank Berhad, SWIFT:RHBBMYKLXXX, ACC Multi: 60107100001998.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII із змінами та доповненнями Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Граничні строки розрахунків для експорту та імпорту товарів, визначені пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту і визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затверджені постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та становлять 365 календарних днів.
Постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» внесені зміни до встановлення граничного терміну розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Пунктом 14 2 постанови зазначається, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлюються 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Постанова НБУ, від 14.05.2019, № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів».
Пунктом 1 2 постанови зазначається, що Граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, що класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514, 2306 для операцій, здійснених з 11.11.2023 року по 11.07.2024 встановлюється 90 календарних днів.
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями - строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.
На дату проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ», згідно повідомлення АТ «БАНК ГАРАНТ», МФО 351607, встановлено факти ненадходження в установлені НБУ граничних строків розрахунків, або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів по зовнішньоекономічному контракту № 0911/1 від 09.11.2023 укладеному з нерезидентом компанією HARVESTREAM AG, Швейцарія, та Договору про переведення боргу від 18.03.2024 нового боржника COSMOPOLITAN TRADE & DEVELOPMENT SDN. BHD., Малайзія, не отримували висновки Міністерства економіки України.
Відповідно до частини 7 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника- нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
В ході перевірки ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» надана Додаткова угода № 1 до контракту № 0911/1 від 09.11.2023: Сторони погодили внести зміни до розділу 8 контракту № 0911/1 від 09.11.2023: «будь-який спір, що виникає з цього договору або в його рамках, вирішується в арбітражі відповідно до Арбітражний регламент № 125 асоціації торгівлі зерном і кормами, у редакції, чинній на дату цього контракту такі правила, які є частиною цього контракту і з якими обидві сторони вважаються обізнаними. Арбітраж відбувається в Лондоні/Англія. Застосовується англійське право», виклавши його в наступній редакції: - будь-який спір, який виникає за цим контрактом або у зв`язку із ним, має розглядатися Господарським судом Харківської області, місто Харків, України (адреса: майдан Свободи, 5, Харків, 61022, Україна) та відповідно до процесуального законодавства України. Правом, яке застосовується при вирішенні такого спору, є право України.
Під час проведення позапланової перевірки підприємством ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» надано позовну заяву щодо звернення до Господарського суду Харківської області, яка зареєстрована в суді 29.07.2024 року вхідний № 2642/24 щодо стягнення заборгованості в сумі 405 900,00 дол. США з нерезидента COSMOPOLITAN TRADE & DEVELOPMENT SDN. BHD., Малайзія, по експортному контракту № 0911/1 від 09.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 року по справі № 922/2642/24 щодо стягнення заборгованості, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2642/24.
Згідно Ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 року підготовче провадження у справі № 922/2642/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.06.2026 о 12:30.
З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області під час перевірки виконання експортного контракту № 0911/1 від 09.11.2023 укладеного з нерезидентом компанією HARVESTREAM AG, Швейцарія було обгрунтовано встановлено порушення позивачем частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», в сумі 405 900,00 дол. США на 60 днів з 30.05.2024 по 28.07.2024.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 00051150706 від 20.04.2026 року яким застосовано штрафні (фінансові) санкції штрафи) в розмірі 8647 гривень необхідно зазначити наступне.
ГУ ДПС у Полтавській області в електронний кабінет ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» направлено письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 2378/6/16-31-07-06-03 від 29.01.2026 (направлення даного запиту підтверджується квитанцією про доставку в Електронний кабінет платника, а.с. 79), однак, відповідь на даний лист не надавалася.
Таким чином ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» порушено вимоги підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внаслідок не надання в повному обсязі документів (інформації) на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Крім цього, в ході перевірки платнику надано запит № 1/16-31-07-06-05 від 18.03.2026 «Про надання пояснень та оригіналів (копій) документів» на який отримано відповідь від ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» № 20/03-26 від 20.03.2026.
Згідно змісту наданої відповіді платником повідомлено: «ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» код ЄДРПОУ 39345594, на Запит про надання пояснень та оригіналів (копій) документів № 1/16-31-07-06-05 від 18.03.2026 надає скан-копії наступних документів:
- Контракт № 0911/1 від 09.11.2023р.;
- Додаткова угода № 1 до Контракту № 0911/ від 09.11.2023р.; від 30.11.2023 р.;
- Додаткова угода № 2 до Контракту № 0911/ від 09.11.2023р.; від 20.11.2023 р.;
- Інвойс № 1 від 22.02.2024 р. до Контракту № 0911/ від 09.11.2023р.;
- Митна декларація № 23UA500050004796U6;
- Ухвала про відкриття провадження у справі від 01.08.2024 р. по справі № 922/2642/24;
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 362;
- Договір переведення боргу від 18.03.2024 р.;
- Позовна заява вхідний номер 2642/24 від 29.07.2024 р.». 
Станом на 24.03.2026 року, Головним управлінням ДПС у Полтавській області встановлено, що в бухгалтерському обліку підприємства по рахунку № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» при виконанні експортного контракту № 0911/1 від 09.11.2023 укладеному з нерезидентом компанією HARVESTREAM AG, Швейцарія та Договору про переведення боргу від 18.03.2024 нового боржника COSMOPOLITAN TRADE & DEVELOPMENT SDN. BHD, Малайзія, рахується дебіторська заборгованість в сумі 405 900,00 дол. США.
З огляду на зазначене, суд приходить висновку що ГУ ДПС у Полтавській області обгрунтовано зроблено висновки про допущені порушення податкового законодавства «ТОВ «ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ», в результаті чого, прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та винесеними відповідно до норм чинного податкового законодавства.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень.
При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТНИЦЯ СЛОБОЖАНЩИНИ" (вул. Котляревського, буд. 3,м.Полтава,Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 39345594) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська, буд. 4,м.Полтава,Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2026 року.

Головуючий суддя | | Л.М. Петрова