Cправа № 127/19522/26
Провадження № 3/127/3958/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року у суду відсутня, інтереси якого представляє захисник, адвокат Задоєнко О. В., за участі водія ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
04.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №681757 24.05.2026 о 19 год. 17 хв. у м. Вінниця, по вул. Київська, буд. 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху – водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
19.06.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи, яке призначено судом на 09 год. 15 хв. 22.06.2026, в зв`язку з тим, що він потребує правничої допомоги та має намір залучити адвоката. Судове засідання було відкладено до 14 год. 00 хв. 10.07.2026.
03.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка О. В. про вступ у справу як представника, в якій він просить надати доступ до матеріалів електронної справи.
07.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка О. В. про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 10.07.2026 та надання доступу до матеріалів електронної справи для підготовки пояснень захисника по справі. Судове засідання було відкладено до 09 год. 15 хв. 22.07.2026.
13.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Задоєнка О. В., в яких він зазначає, що 02.07.2026 ОСОБА_1 прибув за телефонним викликом до УПП в Вінницькій області. В будівлі УПП в Вінницькій області старший інспектор капітан поліції Кондратенко В. І. пояснив ОСОБА_1 , що останнім 24.05.2026 біля магазину «АТБ» по вул. Київській, 74 було скоєно адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, а саме порушено вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху- залишення місця ДТП і складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 серії ЕПР № 681757. В подальшому матеріали адміністративного провадження були передані до Вінницького міського суду Вінницької області. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський належним чином, усно та зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та право не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України). Формальний підпис у протоколі або швидке нерозбірливе зачитування з аркуша не є виконанням цього обов`язку ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката безпосередньо під час складання протоколу.
Вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять належних доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР. Так, адміністративні матеріали містять пояснення ОСОБА_2 як потерпілого та рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Івана Тараса, схему ДТП, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Вінницькій області капралом поліції Є. Перфіловим. Інших доказів матеріали не містять.
До матеріалів справи не додано жодного відеозапису безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди, начебто вчиненої ОСОБА_1 . Відсутні фотодокази завданої матеріальної шкоди, зроблені патрулем УПП в Вінницькій області, який виїжджав за дзвінком ОСОБА_2 . За відсутності цифрових доказів (відео/фото) неможливо встановити, чи мало місце ДТП взагалі. Матеріали адміністративного провадження містять лише 3 документа: рапорт посадової особи УПП в Вінницькій області, схему ДТП, на які не зазначено ні автомобіль потерпілого, ні автомобіль ОСОБА_1 , не опитано будь-яких свідків, які би підтвердили вчинення ДТП, та не долучено відеодоказів з сторонніх камер спостереження, які би свідчили, що саме ОСОБА_1 , вчинивши ДТП, покинув його місце.
Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП характеризується виключно умисною формою вини. Особа повинна знати, усвідомлювати, що стала учасником ДТП, і свідомо прийняти рішення поїхати геть. 
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Протокол не містить даних про докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП. 
Отже, залишення місця ДТП є похідною від його вчинення. Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), передбачено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Дана норма чітко встановлює обов`язок водія в разі вчинення ДТП. Тобто, повинна відбутися дія – вчинення ДТП. Як вбачається за матеріалів адміністративного провадження, прямих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП відсутні. Відтак, оскільки він не відчув можливого зіткнення свого транспортного засобу з автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продовжив рух. 
Обов`язковою умовою даного правопорушення є прямий умисел. ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності в сфері дорожнього руху, він не мав умислу залишити місце ДТП, якщо таке мало місце. 
Схема місця ДТП від 24.05.2026 не фіксує місце перебування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у момент вчинення ДТП, тому доказом його винуватості бути не може.
З огляду на викладене, вважає, що наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене, просить провадження у справі № 127/19522/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Задоєнко О. В. підтримав надані ним раніше письмові пояснення, додатково зазначив, що вину його довіритель ОСОБА_1 не визнає, оскільки вона не доведена. Пояснив, що 24.05.2026 близько 19 год ОСОБА_1 рухався по вул. Київській, біля магазину «АТБ», заїхав на паркувальний майданчик і хотів припаркуватися, намагався дотримуватися достатнього інтервалу та дистанції для паркування, відповідно до Правил дорожнього руху. Спробував заїхати між автомобілями, але не зміг, тому розвернувся та поїхав далі, удару чи поштовху не відчув, тому і поїхав далі, не може заперечувати категорично, що була дорожньо-транспортна пригода, але прямого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав. Після прибуття додому він оглянув свій автомобіль та ніяких пошкоджень не виявив. 02.06.2026 його викликали до поліції та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Під час складання протоколів він розхвилювався та не зміг скористатися правничою допомогою, відеозапис не містить підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав. 
Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що дату, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода він точно не пам`ятає. В момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі та відчув удар. Його автомобіль стояв припаркований на парковці на вул. Київська біля магазину «АТБ». В момент зіткнення його автомобіль смикнувся вперед, він оглянувся та через заднє вікно побачив, що автомобіль, марку він точно не розгледів, але помітив, що сірого кольору, здав назад, він зустрівся з водієм поглядом та жестами та своїм положенням тіла проявив своє невдоволення ситуацією, але водій не відреагував та поїхав. Він вдіяти нічого не встиг, оскільки водій швидко поїхав. Він обійшов автомобіль і побачив, що у його автомобіля наявні пошкодження заднього бампера. ОСОБА_1 своїм автомобілем притисну його автомобіль, внаслідок чого у його автомобіля зламалося кріплення і частина бампера, були наявні невеликі подряпини та на ньому були тріщини. Договір страхування у нього був, шкода відшкодована страховою компанією, в розмірі 17 000, 00 грн, без ПДВ. Підтверджує, що в тому, що це була Tesla сумнівів не має, не був впевнений лише в номерному знаку.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681757 від 02.06.2026 (а.с.1), форму адмінпрактики (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3,3 зворот), копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), копію рапорта (а.с.5), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), копію протоколу серії ЕПР 1 №681739 (а.с.8), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681757 від 02.06.2026 не зазначено жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди та дій ОСОБА_1 з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначений лише потерпілий у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за участі тих же водіїв. 
До матеріалів справи, не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає вину у формі умислу, спрямованого на приховування факту пригоди дорожньо-транспортної пригоди або її обставин
Пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Задоєнка О. В., нічим не спростовано, тобто не доведено умисні дії водія з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, статтями 254-257, 280, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА