ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13364/26
провадження № 2/753/12647/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3602785, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строки та порядку, визначені договором.
Позивач зазначає, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Також позивач посилається на договір факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року, відповідно до якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за договором № 3602785 від 18 листопада 2021 року.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 3602785 від 18 листопада 2021 року у розмірі 89 700 грн. 00 коп., яка складається з: 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за основним зобов`язанням, 67 500 грн. 00 коп. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 200 грн. 00 коп. заборгованості за комісією. Заборгованість за пенею, штрафами, інфляційними втратами та 3 % річних позивачем до стягнення не заявлена.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень проти позову. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, доказів погашення заборгованості, заперечень щодо розміру боргу або власного контррозрахунку відповідачем не подано.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Дорагахі Іманом Фарамарзом укладено договір № 3602785.
Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у встановлені договором строки.
З наданих до суду матеріалів убачається, що умовами договору були визначені істотні умови кредитування, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, розмір процентів, комісія та інші платежі, пов`язані з виконанням договору.
Факт укладення договору та прийняття відповідачем його умов підтверджується копією договору № 3602785 від 18 листопада 2021 року, долученою до матеріалів справи.
Кредитні кошти були надані відповідачу у спосіб, передбачений договором, а саме шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок. Отже, первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредиту.
Водночас відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Станом на день звернення до суду заборгованість за договором № 3602785 від 18 листопада 2021 року становить 89 700 грн. 00 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67 500 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 200 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.
Заборгованість за пенею та/або штрафами позивачем не заявлена, що прямо відображено у розрахунку заборгованості.
26 липня 2024 року між первісним кредитором та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 3602785 від 18 листопада 2021 року.
Таким чином, позивач підтвердив належними письмовими доказами як факт виникнення грошового зобов`язання відповідача, так і факт переходу до нього права вимоги за вказаним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, повернення кредиту або сплати заборгованості суду не надав.
Суд також бере до уваги, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд бере до уваги, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не надав доказів повернення кредиту, сплати процентів або комісії, не спростував факту укладення договору, переходу права вимоги до позивача та розміру заявленої заборгованості.
Саме по собі неподання відповідачем відзиву не є підставою для автоматичного задоволення позову, однак у цій справі заявлені вимоги підтверджені письмовими доказами, які відповідачем не спростовані.
Відповідно до статей 76, 77, 80, 81, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд вважає доведеним факт укладення договору № 3602785 від 18 листопада 2021 року, надання відповідачу кредитних коштів, неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання, переходу права вимоги до ТОВ «Факторинг Партнерс» та наявності заборгованості у розмірі 89 700 грн. 00 коп.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, предметом спору є стягнення заборгованості за договором, справа не є складною за предметом доказування, не потребувала участі представника у судових засіданнях, проведення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів.
Заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн. 00 коп. суд вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності й співмірності з огляду на характер спору, обсяг виконаної представником роботи та порядок розгляду справи.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що відповідатиме принципу розумності та пропорційності. У решті вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 626, 638, 1054 ЦК України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за договором № 3602785 від 18 листопада 2021 року у розмірі 89 700 грн. 00 коп., (вісімдесят девять тисяч сімсот гривень 00 копіцок), яка складається з: 20 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням; 67 500 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 200 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.