Справа № 740/4287/26
Провадження № 3/740/845/26 
ОКРЕМА УХВАЛА
04 вересня 2026 року        м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736422 від 03.08.2026, дата складання протоколу 03.08.2026 о 18 год 21 хв, 03.08.2026 о 15 год 41 хв у м. Ніжині по вул. Незалежності, 33, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд фокус д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану з допомогою синього та червоного проблискових маяків та спецсигналу на службовому автомобілі “Мітсубісі аутлендер”, чим порушив п. 2.4 ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736318 від 03.08.2026, дата складання протоколу 03.08.2026 о 16 год 24 хв, 03.08.2026 о 15 год 41 хв у м. Ніжині по вул. Незалежності, 33, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд фокус д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування тз та здійснив наїзд на бетонний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР – Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ.
До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення додано диск відеозапису з окремими файлами. 
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 6 ст. 249 КАС України визначено, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Згідно з доданим до протоколів відеозаписом, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, має декілька файлів відеозапису, початок о 15 год 39 хв 03.08.2026, де фіксується переслідування автомобіля по вулицям м.Ніжина, і таких зокрема 3 відео, які перериваються, і подальшому декілька відео, на яких відображено автомобіль Форд фокус д.н.з. НОМЕР_1  по вул. Незалежності, який здійснив зіткнення з бетонним парканом, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , сам факт ДТП не зафіксовано, а також окремими файлами відеозапису відображено, як поліцейський надягає кайданки на ОСОБА_1 , потім останній говорить по телефону, будучи пристебнутий кайданками в службовому автомобілі, та підписує документи.
Інші дані на відеозаписі не зафіксовані, зокрема, підстави зупинки, якою обґрунтовується факт переслідування,,-що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. 
Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.
З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були у поліцейського підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», та чи було правомірним з боку працівників поліції переслідування вказаного автомобіля, що є процесуальним обов`язком у даному випадку поліцейського Ніжинського РУП Сурая В.М. при процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. 
Наявні у справі докази є суперечливими, зокрема щодо самого факту порушення вимог поліцейського про зупинку, при цьому доданий поліцейським відеозапис, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП обставини, є суттєвим процедурним порушенням, який унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що підстав для зупинки автомобіля не було, що також у судовому засіданні вказано поліцейським Сурай В.М., та відповідно не зафіксоване на відеозапис.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було в повній мірі зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні поліцейський Сурай В.М. вказав, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, тому була вимога про зупинку та відбулось переслідування автомобіля, а в подальшому повідомив, що підстав для зупинки автомобіля не було. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив про грубі процесуальні порушення з боку працівників поліції (зокрема ОСОБА_2 та його напарник), а саме безпідставне переслідування автомобіля, що потягло тяжкі наслідки-механічні пошкодження автомобіля, який відновлюваному ремонту не підлягає.
Згідно з законодавством України поліцейський має право переслідувати порушника на автомобілі лише у разі, коли є обґрунтована підозра, що в автомобілі і перебуває правопорушник, або якщо транспорт може містити аборонені або небезпечні предмети. Поліцейський зобов`язаний назвати конкретну підставу для зупинки.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та тактичними інструкціями МВС, поліція починає рух за автомобілем, якщо є обґрунтована підозра. 
Переслідування без жодних законних підстав або доказів правопорушення є незаконним і трактується як перевищення службових повноважень.
З даних підстав дії поліцейського ОСОБА_2 , яким складені вищезазначені протоколи, у даній обстановці,-не відповідають завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, його дії на підставі поданих суду документів, відео файлів, пояснень у судовому засіданні, розцінюються судом, як перевищення своїх службових обов"язків, що в свою чергу не є сумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, згідно з положеннями ст.18 даного Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245 КУпАП, суддя, -
постановила:
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 стосовно вказаних обставин.
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для реагування в межах повноважень, зокрема посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які причетні до вчинених адміністративних правопорушень, при направленні їх до суду.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Ніжинський міськрайонний суд упродовж місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою відповідальність.
Окрема ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. В. Роздайбіда