ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1115/26 
Провадження № 3/293/338/2026

13 серпня 2026 року | селище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 2 ст. 51 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №112390 від 23.07.2026, серії ВАД №112392 від 23.07.2026, серії ВАД №112391 від 23.07.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 29.07.2026 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.
Постановою від 03.08.2026 суд об`єднав в одне провадження справи №293/1115/26, №293/1116/26, №293/1117/26 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїв єдиний унікальний номер судової справи №293/1115/26 та номер провадження 3/293/338/2026.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112390 від 23.07.2026 убачається, що 18.07.2026 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: два PowerBank та два ліхтарика ручних акумуляторних, чим заподіяв матеріального збитку на суму 1196 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112392 від 23.07.2026 убачається, що 19.07.2026 о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: колонка портативна PowerBank, адаптер Yoki Led, навушники вакуумні та геймпад, чим заподіяв матеріального збитку на суму 1564 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112391 від 23.07.2026 убачається, що 19.07.2026 о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан Рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме дезодорант OLD SPIS, термометр вуличний, флеш-карта USB та PowerBank, чим заподіяв матеріального збитку на суму 921 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ( а.с. 32)
При цьому суд бере до уваги, що  ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст. 51 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить матеріали справи. 
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 18.07.2026 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: два PowerBank та два ліхтарика ручних акумуляторних, чим заподіяв матеріального збитку на суму 1196 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 19.07.2026 о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: колонка портативна PowerBank, адаптер Yoki Led, навушники вакуумні та геймпад, чим заподіяв матеріального збитку на суму 1564 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 19.07.2026 о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в с-щі Черняхів про вул. Майдан Рад, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме дезодорант OLD SPIS, термометр вуличний, флеш-карта USB та PowerBank, чим заподіяв матеріального збитку на суму 921 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за дія, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого складає від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 112390,112392,112391 від 23.07.2026 (а.с.2,11,20);
протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2026 за обставин викрадення 18.07.2026, 19.07.2026 об 15:25 год., об 19.07.2026 об 17:55 год, ОСОБА_1 належних ОСОБА_2 : двох PowerBank та двох ліхтариків ручних акумуляторних на суму 1196 грн; колонки портативної PowerBank, адаптеру Yoki Led, навушників вакуумних та геймпадів на суму 1564 грн; дезодоранту OLD SPIS, термометр вуличний, флеш-карта USB та PowerBank на суму 921 грн ( а.с. 3, 12, 21);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2026 ( а.с. 4,13,22);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026 ( а.с. 4,14,23);
копіями довідок про ціни товарів від 18.07.2026 ( а.с. 6,15,24).
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
За ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.
Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкримінуєме правопорушення за ч.2 ст. 51КУпАП у виді штрафу.
Згідно припису ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч. 2 ст. 51, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду. 
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя | Людмила ЛОСЬ