Справа № 205/18203/25
п/с 2/174/563/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року   м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ»),звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що20.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (далі – ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73243292 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25 згідно якого, ТОВ «ФК «1БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 529,24 грн, з яких: 5 170,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 448,35 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 910,89 грн - сума заборгованості за пенею. 
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Однак, відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача кошти за договором та понесені судові витрати.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.
01.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Точилін М.В. через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 67).
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Точилін М.В. через систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» визнає частково, а саме у розмірі 1 507,24 грн залишок заборгованості за тілом кредиту. Також зазначають, що дійсно між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73243292 від 20.10.2024, за яким відповідач отримав від первісного кредитора грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. З розрахунку заборгованості, доданого по позовної заяви, вбачається наступне нарахування відповідачу: 7 000,00 грн тіло кредиту; 2 310,00 грн відсотки; 150,00 грн комісія за надання кредиту; 13 959,00 грн пеня. На період воєнного стану в Україні позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов’язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею у розмірі 9 910,89 грн не підлягають задоволенню. 
А також вбачається, що відповідачем було сплачено на користь первісного кредитора грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7 889,76 грн. Відповідач не погоджується з зарахуванням оплат 26.12.2024 на суму 1 922,19 грн та 06.02.2025 на суму 2 125,92 грн в якості погашення заборгованості за нарахованою пенею, що вбачається з розрахунку заборгованості. Водночас відповідач не визнає нарахування йому пені за договором у повному обсязі.
Отже, інша частина позовних вимог, а саме 5 170,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 448,35 грн – сума заборгованості за відсотками підлягає зменшенню на суму протиправно зарахованих оплат відповідача в рахунок погашення заборгованості за нарахованою пенею (5 170 + 448,35 – 1 922,19 – 2 125,92 = 1 570,24) (а.с. 73-75).
14.05.2026 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 73243292 в розмірі 5 618,35 грн, з яких: 5 170,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 448,35 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 876,40 грн.
02.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Точилін М.В. надав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с. 84-86).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 виправлено описку в тексті ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026, вказавши: «03 червня 2026», замість «03 липня 2026».
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 заяву відповідача  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Справу передано для автоматичного розподілу.
Протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ілюшик І.А.
Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 16.06.2026 справу прийнято суддею до свого провадження, призначено до розгляду.
Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Точилін М.В. в судове засідання 08.07.2026 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема в електронному вигляді, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. 
Так, судом встановлено, що 20.10.2024 ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами кредитування, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 27848 підписав Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 та додаток № 1 до цього договору з ТОВ «1БАНК», за умовами якого, отримав кредит в розмірі 1000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісією за надання кредиту (а.с. 9-12).
09.11.2024 ОСОБА_1 з ТОВ «1БАНК» підписав додаткову угоду № 13506725 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 від 20.10.2024, якою сторони домовились про внесення змін до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 від 20.10.2024 щодо продовження строку дії договору та зміни процентної ставки. Додаткова угода з додатком № 1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 від 20.10.2024 підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10767.
Також, 26.12.2024 ОСОБА_1 з ТОВ «1БАНК» підписав додаткову угоду № 13841447 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 від 20.10.2024, якою сторони домовились про реструктурізацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 9 611,03 грн на 120 днів. Загальна сума заборгованості є фіксованою та підлягає сплаті згідно визначеного графіку. Додаткова угода з додатком № 1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73243292 від 20.10.2024 підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 47755 (а.с. 13-15).
На підтвердження факту погодження кредитних умов договору, позивачем надано Паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який підписано 20.10.2024 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 53044 (а.с. 15, 16).
Факт перерахування 20.10.2024 та 28.10.2024 ТОВ «1БАНК» коштів в сумі 1 000,00 грн та 6 000,00 грн (відповідно) на ЕПЗ № НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_2 , підтверджується копіями довідок ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 16.10.2025 (а.с. 16, 17).
Згідно розрахунку заборгованості по договору № 73243292 від 20.10.2024, сформованого 15.10.2025 ТОВ «1БАНК», заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.05.2025 становить 15 529,24 грн, з яких: 5 170,00 грн - тіло; 448,35 грн - проценти; 9 910,89 грн – пеня. 26.12.2024 суму 1 922,19 грн та 06.02.2025 суму 2 125,92 грн зараховано в якості погашення заборгованості за нарахованою пенею (а.с. 17-19). 
27.03.2025 між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «1БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 22-26).
Відповідно до реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору № 73243292 від 20.10.2024 в сумі 15 529,24 грн, з яких: 5 170,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 448,35 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 910,89 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 27).
За правилами ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якої, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікаторомдані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`я язання.
Згідно зіст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як вбачається зіст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зіст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, з урахуванням наданого представником відповідача відзиву, відсутні заперечення укладення договору між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 № 73243292 від 20.10.2024, за яким відповідач отримав від первісного кредитора грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. При цьому з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, дійсно вбачаються наступні нарахування ОСОБА_1 : 7 000,00 грн тіло кредиту; 2 310,00 грн відсотки; 150,00 грн комісія за надання кредиту; 13 959,00 грн пеня. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було сплачено на користь первісного кредитора грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7 889,76 грн при цьому частину вказаних коштів 26.12.2024 на суму 1 922,19 грн та 06.02.2025 на суму 2 125,92 грн зараховано в якості погашення заборгованості за нарахованою пенею. 
Згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пункт 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов’язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов’язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов’язань. Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов’язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», до якого перейшло право вимоги, пені в сумі 9 910,89 грн, згідно заявлених позовних вимог, а також зарахування 26.12.2024 на суму 1 922,19 грн та 06.02.2025 на суму 2 125,92 грн в якості погашення заборгованості за нарахованою пенею не грунтується на положеннях діючого законодавства, тому позовні вимоги в сумі 9 910,89 грн (сума заборгованості за пенею) задоволенню не підлягають та сума заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками підлягає зменшенню на суму протиправно зарахованих оплат (5 170,00 грн + 448,35 грн – 1 922,19 грн – 2 125,92 грн = 1 570,24 грн). Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 1 570,24 грн.
Також, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (а.с. 35), відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, пропроційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 244,95 грн. В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 73243292 в розмірі 1 570,24 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 244,95 грн.
В іншій частині, віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя                                         І.А.Ілюшик