Справа  №756/425/26
 
Провадження №2/359/3703/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 жовтня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_1  кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1  зобов`язалась повернути використані нею кредитні грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17269 гривень 48 копійок. ОСОБА_1  ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 12 жовтня 2020 року в розмірі 17269 гривень 48 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання (а.с.1), в якому він підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2250591 від 19 січня 2026 року (а.с.60) вбачається, що місце перебування відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.69, 70) вбачається, що ОСОБА_1  відсутня за зареєстрованим місцем перебування. Ця обставина унеможливила вручення їй судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року (а.с.58) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» було розподілено судді Оболонського районного суду м. Києва Луценку О.М.

2.2. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року (а.с.61-62) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року (а.с.66) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2026 року (а.с.67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 6 серпня 2026 року (а.с.71), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1  та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 12 жовтня 2020 року (а.с.33).

3.2. У виконання кредитного договору АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1  та видав їй кредитну картку. Ці обставини підтверджуються відповідними довідками операційного директора АТ «Універсал Банк» (а.с.31, 32).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування ОСОБА_1  (а.с.19-30), вбачається, що вона систематично використовувала кредитні грошові кошти: знімала їх та розраховувалась ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження належного виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17269 гривень 48 копійок. Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.8-17).

5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1  хоча б частково повернула означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 12 жовтня 2020 року в розмірі 17269 гривень 48 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 2 грудня 2025 року (а.с.56). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 12 жовтня 2020 року в розмірі 17269 гривень 48 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець