Справа № 287/989/26
провадження 3/287/1914/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка НОМЕР_1 видана 19.08.2017 органом 0530, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 уповноваженою посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691336, відповідно до якого 13.06.2026 о 00 год 52 хв у Коростенському районі Житомирської області, поблизу с. Радовель, на автомобільній дорозі М-07 Київ – Ковель – Ягодин, 211 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager (ARHF-0022), за результатами якого встановлено 1,21 ‰ алкоголю. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, чим, згідно з протоколом, порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
18.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області за місцем його проживання з посиланням на ч. 2 ст. 276 КУпАП. Також заявник просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема, зобов`язаний перевірити, чи належить до його компетенції розгляд справи, а також вирішити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати відповідну справу.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено загальне правило територіальної підсудності, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691336 від 13.06.2026 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене у Коростенському районі Житомирської області, поблизу с. Радовель, на автомобільній дорозі М-07 Київ – Ковель – Ягодин, 211 км, що відноситься до територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області.
Разом із цим чч. 2, 3 ст. 276 КУпАП передбачають окремі випадки альтернативної територіальної підсудності, які є винятком із загального правила, встановленого ч. 1 цієї статті.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127-1–129, а також ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Частиною 3 ст. 276 КУпАП окремо визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 та 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Отже, наведені норми встановлюють вичерпний перелік випадків, коли законодавець допускає відступ від загального правила територіальної підсудності. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, до цього переліку не включене.
Частиною 8 ст. 276 КУпАП передбачено, що законами України може бути встановлено інше місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Однак жодним законом України не передбачено іншого місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, на які посилається заявник, не підлягають застосуванню до даної справи, оскільки законодавцем не передбачено можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, вчинене в межах територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області, саме цей суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП є належним судом для розгляду справи.
За таких обставин правові підстави для передачі справи до Черняхівського районного суду Житомирської області відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні зазначеного клопотання суд відкладає розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області за підсудністю - відмовити.
Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 23.09.2026 о 09 год 50 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник