справа № 179/1466/26 
провадження № 3/179/319/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника СФГ “Ярослава” (код ЄДРПОУ 30242258), адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу № 37235/04-36-04-12/30242258 від 2107.2026, ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно податкової декларації за 2025 рік: по термінам сплати 29.01.2026, фактично сплачено 18.02.2026, сума податкового боргу -4 340,57, чим порушив п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки № 33028/04-36-04-12/30242258 від 24.06.2026, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у п. ІІ «Перевіркою встановлено» у п. 4 «Граничний термін сплати» вказано дату – 29.01.2026, у п. 5 «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання » вказано дату – 18.02.2026, тобто відповідно до вказаного акту сума сплати визначеного податку була сплачена.
З наведеного вище вбачається, що посадова особа керівник СФГ “Ярослава” повинен був сплатити визначену суму податку за землю до 29.01.2026 та сплатив визначену суму податку 18.02.2026.
Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 30.01.2026.
Суддя вважає необхідним наголосити, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 18.02.2026, шляхом виконання відповідним суб`єктом обов`язку сплати податкового зобов`язання на визначену суму податку, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки № 33028/04-36-04-12/30242258 від 24.06.2026 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки СФГ “Ярослава”.
Суддя вважає, що правопорушення припинено саме 18.02.2026 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду 24 липня 2026 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку 18.02.2025, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя          А.О. Чорна