ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026 | Справа № 910/4367/26

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, буд. 1-Р, код ЄДРПОУ: 39052576)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ+" (адреса: 02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 11, кв. 70, код ЄДРПОУ 43713435)
про стягнення коштів
без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання),

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" (далі - позивач /ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП») до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ+" (далі - відповідач / ТОВ «ТРАВИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ») про стягнення попередньої оплати, сплаченої відповідачу за поставку товару, у розмірі 88 001,28 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 14 798,52 грн, 3% річних у розмірі 2 863,45 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 264,16 грн.
Рішенням суду від 22.06.2026 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Травильні технології+" (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 11, кв. 70; ЄДРПОУ: 43713435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, буд. 1-Р; ЄДРПОУ: 39052576) суму основного боргу у розмірі 88 001,28 грн, 3 % річних у розмірі 2 567,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 249,59 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 270,58 грн та судовий збір у розмірі 2 539,88 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
29.06.2026, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 07-10/10249/26), в якій останній просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача 27 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Відповідач своїм правом на подачу заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не скористався. 
З метою повідомлення відповідача про розгляд судом заяви про ухвалення додаткового рішення та про його право подати заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду від 01.07.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця (Чорних Запорожців), буд. 11, кв. 70.
Однак, конверт з ухвалою від 01.07.2026 був повернутий до суду.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/4367/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
При прийнятті додаткового рішення, судом враховано наступне.
Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У позові позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн, які просить стягнути з відповідача.
Судом встановлено, що 16.12.2025 між адвокатом Михайлюком О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» укладено Договір про надання правової допомоги № 01/1612-25, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату такі послуги в порядку, строки та на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 01/1612-25 від 16.12.2025 винагорода Адвоката встановлюється у вигляді фіксованого розміру гонорару. Загальна сума Договору (гонорар) складає 27 000 грн, з яких 18 000 грн - за надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, вивчення документів та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази; 9 000 грн - за складання позовної заяви та інших процесуальних документів для подання їх представником Клієнта до суду та допомогу законному представнику Клієнта в суді виконувати свою функцію представника позивача під час судового розгляду справи. 
Відповідно до Акту приймання - передачі наданих правових послуг до Договору № 01/1612-25 від 14.04.2026 Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правові послуги у зв`язку з виконанням Адвокатом Договору № 01/1612-25 від 16.12.2025, а саме: 
- вивчення документів - 4000 грн;
- збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази - 8000 грн;
- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 6000 грн;
- складання позовної заяви, додатків до позовної заяви для подання їх представником Клієнта до суду - 8000 грн;
- допомога законному представнику Клієнта в суді виконувати свою функцію представника позивача під час судового розгляду справи - 1000 грн.
Разом надано послуг на загальну суму 27000 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/
Отже, в межах даної справи позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката загальною сумою 27 000 грн.
Відповідач заперечень щодо поданої заяви не надав. Клопотання про зменшення розміру витрат до суду не надходило.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, зважаючи на неподання відповідачем заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку у повному обсязі задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ+" витрат на правову допомогу адвоката.
Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ+" (адреса: 02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 11, кв. 70, код ЄДРПОУ 43713435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИМИКС ГРУП" (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, буд. 1-Р, код ЄДРПОУ: 39052576) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення підписано 13.08.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА