Справа № 446/91/26 
Провадження № 3/446/167/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., 
за участю:
секретаря судового засідання - Новосад І.В. Струс Л.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВнП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2026 о 23:56:00 год., по вулиці Івана Франка, 54 в смт.Добротвір, Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Кам`янка-Бузькій ЦРЛ та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, що зафіксовано на технічній засіб відеозапису, 001901, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що коли працівники поліції під`їхали до машини, яка стояла на узбіччі дороги, то він стояв біля машини, а потім сів в машину, щоб взяти запальничку. Водія, який керував автомобілем, під час спілкування з поліцейськими не було, оскільки той пішов до банкомату знімати кошти. На винесення постанови поліцейським щодо нього про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, за ч. 5 ст.121 КУпАП, погодився (постанову не оскаржував), а коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, пояснивши , що не був водієм, не керував транспортним засобом, тому і не мав обов`язку проходити огляд.
В письмових запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, поданих до суду, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, тому що не керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Протокол є незаконним, містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а в долучених матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як факт керування ним автомобілем так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №556938 від 02.01.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року, де зазначено, що від огляду відмовився, копії постанови серії ЕНА №6446265 від 02.01.2026 про накладенння адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили, відеозаписи долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556938 від 02.01.2026, який складено інспектором ВнП№1 ШРВП ГУНП у Львівській області О.-М.О. Чипчар про те, що 01.01.2026 о 23:56:00 год., по вулиці Івана Франка, 54 в смт.Добротвір, Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Кам`янка-Бузькій ЦРЛ та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився при відеофіксації на нагрудну боді камеру.
Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом місця події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля, що мала місце 01-02.01.2026 за участю ОСОБА_1 .
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Наявні у матеріалах справи відеозаписи є повним та вичерпно інформативним, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відеозаписи є належними та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП
Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , який отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Заперечення притягуваного ОСОБА_2 щодо факту керування тарнспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейського та відеореєстротора службового автомобіля, переглядом яких встановлено наступне.
Файл під назвою «Whats App Video НОМЕР_3 at 08.37.26» є відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції. На відеозапису зафіксовано автомобіль, який у подальшому при перегляді встановлено як автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по дорозі, з`їжджає на узбіччя та зупиняється, про що в тому числі вказує напрямок руху фар автомобіля (тайм-код: 00:00:09 - 00:00:18). Далі зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля зі сторони водія та починає спілкування.
Перебування за кермом автомобіля в цей час саме ОСОБА_2 зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що міститься в відеофайлі під назвою "01901@20260102015734.mp4", початок відео, що продубльовано і на відеозаписі з відеореєстратора.
Відеозаписом, який міститься в відеофайлі під назвою "01901@2026010202123510.mp4" та в відеофайлі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зафіксовано, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 словесно погоджується пройти огляд в медичному закладів проте жодних активних дій задля дійсного проходження огляду не здійснює.
Отже, суд констатує, що, всі дії, які зафіксовані на відеозаписі беззаперечно свідчать про стійке небажання та ухилення (відмову) ОСОБА_2 пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» так і в медичному закладі. 
Крім того, відеозаписом, зафіксовано, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також критично ставиться до тверджень притягуваного щодо не ознайомлення та не вручення йому направлення в медичний заклад на огляд, оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративного провадження.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачом є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі у сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови проголошено 26.08.2026 о 17-50 год в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя         О.П.Ляшко