РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9936/26
провадження № 2-о/521/359/26

07 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування квартири від 13 листопада 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4-4002, подаровано квартиру АДРЕСА_1 .
Заявниця вказує, що у зазначеному договорі дарування, у реєстраційному посвідченні Херсонського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16 листопада 1992 року її по батькові вказано як ОСОБА_2 , а в паспорті громадянина України та картці платника податків по батькові зазначено  ОСОБА_3 .
Вказані розбіжності перешкоджають заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути без її участі.
Представник заінтересованої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд справу розглянути за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 16 листопада 1992 року та зареєстрованого в реєстрі за №4-4002, подаровано квартиру АДРЕСА_1 .
У реєстраційному посвідченні Херсонського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16 листопада 1992 року вказано, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за  ОСОБА_1 .
Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , картки фізичної особи-платника податків прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено  ОСОБА_1 .
Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Юридичного департаменту Одеської міської ради №85282036 від 10 червня 2026 року  ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю розбіжностей в по батькові заявника та суб`єкта права за вищевказаним договором дарування.
Таким чином, на теперішній час є розбіжність між по батькові заявниці у паспорті громадянина України та по батькові у договорі дарування квартири АДРЕСА_1 .
На думку суду, дані обставини перешкоджають заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись житлом на власний розсуд.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт, що договір дарування квартири, який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 16 листопада 1992 року та зареєстрований в реєстрі за №4-4002, на ім`я  ОСОБА_1 належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; встановити факт, що  ОСОБА_1 , зазначена в договорі дарування, який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 16 листопада 1992 року та зареєстрований в реєстрі за №4-4002, та реєстраційному посвідченні БТІ від 16 листопада 1992 року, і  ОСОБА_1 , зазначена у паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків, є однією і тією ж особою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 265, 315-319 ЦПК України, суд – 
вирішив:
Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – задовольнити.
Встановити факт, що договір дарування квартири, який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 16 листопада 1992 року та зареєстрований в реєстрі за №4-4002, на ім`я  ОСОБА_1 належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Встановити факт, що  ОСОБА_1 , зазначена в договорі дарування, який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 16 листопада 1992 року та зареєстрований в реєстрі за №4-4002, та реєстраційному посвідченні БТІ від 16 листопада 1992 року, і  ОСОБА_1 , зазначена у паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків, є однією і тією ж особою.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
07.07.26