Справа № 727/8001/26
Провадження № 3/727/1271/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2026р. серії ЕПР1№679277 судом встановлено, що 30 травня 2026 року о 02 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 10, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в його інтересах захисник Романюк В.Я. заявив клопотання про закриття провадження по справі мотивуючи свою заяву тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише на наявність у ОСОБА_1 «явних ознак алкогольного сп`яніння», тоді як об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, який працівниками поліції встановлено не було. Також вказує на недопустимість доказів, покладених в основу протоколу, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності щодо технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння (маркування приладу «ALCOTEST Drager» не зазначено у протоколі, тоді як в акті огляду вказано модель 7510), а також відсутні документи, що підтверджують його метрологічну повірку та відповідність вимогам Розділу 2 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, захисник посилається на розбіжність між температурою повітря, зафіксованою приладом (+20°C), та фактичними метеорологічними даними на момент огляду (+11°C), що, на його думку, свідчить про можливу технічну несправність приладу або порушення умов його експлуатації. Також вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки комендантська година як підстава зупинки транспортного засобу цією нормою не передбачена, у зв`язку з чим, на думку захисника, усі подальші процесуальні дії працівників поліції, здійснені за результатами такої зупинки, є недопустимими відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева». З урахуванням наведеного, захисник вважає, що зібрані у справі докази не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», сформульованому у практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України», «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України», «Надточій проти України», «Гурепка проти України»), а притягнення особи до адміністративної відповідальності за таких обставин суперечить презумпції невинуватості, закріпленій у ст.62 Конституції України та Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010. На підставі викладеного захисник просить суд визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом досліджено сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2026р. серії ЕПР1№679277, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку приладу «Drager Alcotest 7510», згідно з якими встановлено результат огляду 0,50 проміле, а також відеозапис зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою з дотриманням встановленого порядку, а результат огляду зафіксовано роздруківкою технічного засобу «Drager Alcotest 7510» — 0,50 проміле, що перевищує граничну допустиму межу вмісту алкоголю в організмі, встановлену законодавством.
Дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та пройшов такий огляд без зауважень і заперечень щодо порядку його проведення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зазначених доказів — протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з роздруківкою технічного засобу та відеозаписом, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо достовірності.
Оцінюючи доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Щодо доводів про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, суд відхиляє їх, оскільки, як зазначено вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується не лише формулюванням протоколу, а й актом огляду з результатом 0,50 проміле та відеозаписом, з якого вбачається, що особа не заперечувала факту керування транспортним засобом і добровільно пройшла огляд. Щодо доводів про розбіжність температурних показників приладу «Drager Alcotest 7510», суд критично оцінює посилання захисника на невідповідність температури, зазначеної у роздруківці приладу (+20°C), фактичній температурі повітря за даними гідрометеорологічної служби (+11°C), оскільки зазначений показник відображає не температуру навколишнього середовища, а внутрішню температуру самого вимірювального приладу на момент проведення дослідження, що обумовлено конструктивними особливостями технічного засобу та підтверджується сталою судовою практикою (зокрема, постанова Богуславського районного суду Київської області від 10.05.2024 у справі №358/2017/23, якою встановлено, що прилад, перебуваючи в салоні транспортного засобу, фіксує температуру середовища свого безпосереднього розміщення, а не зовнішню температуру повітря). За таких обставин наведена захисником розбіжність температурних показників сама по собі не свідчить про технічну несправність приладу чи порушення умов його експлуатації та не спростовує достовірності результатів огляду. Щодо доводів про відсутність документів на технічний засіб, суд встановив, що прилад «Drager Alcotest 7510» пройшов останню повірку (градуювання) 08.10.2025, тобто на момент проведення огляду 30.05.2026 прилад перебував у межах строку чинності повірки, що спростовує доводи захисника про недопустимість результатів огляду через відсутність підтвердження належного метрологічного стану технічного засобу. Щодо доводів про незаконність зупинки транспортного засобу, суд не приймає доводи захисника про відсутність підстав для зупинки з посиланням виключно на вичерпний перелік підстав, передбачений ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки на території, де запроваджено воєнний стан та комендантську годину, підстави для зупинки і перевірки осіб та транспортних засобів визначаються також актами про правовий режим воєнного стану та рішеннями відповідних органів військового командування і військових адміністрацій, якими встановлено комендантську годину. Перебування особи або керування транспортним засобом у період дії комендантської години само по собі є достатньою підставою для зупинки та перевірки з боку уповноважених органів, а тому доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, а відтак і про застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до подальших дій поліції, суд відхиляє.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та дослідженої сукупності доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як встановлено судом, підставою для огляду були виявлені у  ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, розширені зіниці очей, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.