П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/1063/26 
Провадження №3/377/279/26 

15 вересня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И л а:
12 серпня 2026 року, о 15 годині 25 хвилин, біля будинку №4 Дніпровського кварталу міста Славутича водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху і скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, 12 серпня 2026 року, о 15 годині 25 хвилин, біля будинку №4 Дніпровського кварталу міста Славутича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2026 року було об`єднано справу № 377/1064/26 (провадження № 3/377/280/26) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, із справою № 377/1063/26 (провадження № 3/377/279/26) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/1063/26 (провадження № 3/377/279/26).
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. До суду в підсистемі «Електронний суд» подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на службі, до якого додав копію посвідчення серії НОМЕР_4 та копію довідки ВЧ НОМЕР_1 НГУ №923 від 05.06.2026 про безпосередню участь особи, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України за період з 13.11.2025 по 17.04.2026.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на службі, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положеннями статті 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Таким чином, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією.
Відтак, права чи обов`язку судді зупиняти розгляд у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, не заначено чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, зважаючи на відсутність процесуально-визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення підстав для зупинення розгляду у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..
Факт вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 24 серпня 2026 року, серії ЕПР1 № 753669, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала; 
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, від 24 серпня 2026 року, серії ЕПР1 № 753682, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 12.08.2026, з якого вбачається, що 12.08.2026 о 16:15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 , про те, що 12.08.2026 за адресою: м. Славутич, Дніпровський квартал, біля будинку №4, приблизно 30 хвилин тому, водій автомобіля Фольксваген Гольф білого кольору під час руху пошкодив автомобіль заявника Мітсубісі Оутлендер та зник з місця ДТП. По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 о 15:25 12.08.2026, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф білого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Оутлендер, державний номерний знак, НОМЕР_3 , ОСОБА_1 після ДТП покинув місце події. Автомобіль заявника зазнав механічних пошкоджень;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 12.08.2026, в якій вона просила вжити заходів до ОСОБА_1 , який 12.08.2026 близько 15 години 25 хвилин здійснив зіткнення з її автомобілем Мітсубісі Оутлендер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований без порушень ПДР біля будинку № 4 Дніпровського кварталу міста Славутич, на автомобілі білого кольору Фольксваген Гольф. Її автомобіль зазнав механічних пошкоджень заднього бамперу, задньої лівої фари, заднього лівого молдингу крила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2026, з яких вбачається, що 12.08.2026 близько 15:25 її автомобіль Мітсубісі Оутлендер, державнний номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований без порушень ПДР біля будинку № 4 Дніпровського кварталу міста Славутич. Вона бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф білого кольору та, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем. Автомобіль Фольксваген Гольф належить ОСОБА_4 . Після ДТП ОСОБА_5 запропонував вирішити питання без участі працівників поліції, компенсувавши їй кошти, та сказав, що через 20 хвилин підвезе кошти, вона погодилась, і він поїхав. Факт ДТП мав місце приблизно о 15:25 годині. Почекавши близько 40 хвилин ОСОБА_1 в телефонній розмові почав говорити різні нісенітниці, і вона зрозуміла, що він намагається уникнути відповідальності за фактом ДТП, після чого вона викликала поліцію. Її автомобіль під час ДТП зазнав механічних пошкоджень заднього бамперу, тріснула задня ліва фара, задній лівий молдинг крила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.08.2026, з яких вбачається, що вона стала свідком, як 12.08.2026 близько 15:25, громадянин, як їй потім стало відомо від сусідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , керуючи автомобілем білого кольору Фольксваген Гольф, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Оутлендер, який стояв без порушень ПДР біля будинку №4 Дніпровського кварталу, що належить ОСОБА_8 ;
- схемою місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2026 року о 15:25 годині в місті Славутичі, біля будинку №4 Дніпровського кварталу, біля відділення Нової Пошти №2, за участі автомобілів: VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ; MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , на якій зображено місце розташування автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: пошкоджено задній бампер з лівої сторони (лакофарбове покриття), нижня задня ліва фара, задній лівий молдинг крила, накладка заднього бамперу (тріщина);
- рапортом інспектора СРПП майора поліції О.Тарасенка від 12.08.2026, про те що на логістичний пристрій надійшо повідомлення від ОСОБА_3 за фактом ДТП зі зниклим. По прибуттю на місце події було встановлено, що в автомобіль ОСОБА_3 MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований без порушень ПДР, здійснив зіткнення, рухаючись заднім ходом, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце події у невідомому напрямку. Встановлюється місце знаходження ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026, з яких вбачається, що 12 серпня 2026 року, близько 15 годин 25 хвилин, біля будинку №4 Дніпровського кварталу міста Славутича, він керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечному маневрі і здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було припарковано біля будинку №4 Дніпровського кварталу. Наряд поліції на місце ДТП не викликався, так як з власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER домовились про те, що він відшкодує збитки та відновлення автомобіля, оскільки пошкодження не значні. В подальшому власник автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER до майстрів не зверталася, а почала вимагати грошові кошти. На його думку власник автомобіля значно завищила суму збитків, у зв`язку з чим він їй відмовив. В подальшому ОСОБА_3 звернулась із заявою до поліції по факту ДТП;
- посвідченням водія серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_3 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 ;
- посвідченням водія серії НОМЕР_7 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено особу водія;
- військовим квитком серії НОМЕР_8 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_1 ;
- фототаблицями № 1, 2, 3, на яких зображений автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7770482 від 24.08.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень;
- відеозаписами, які отримано з камер відеоспостереження ТЦ «Славянка», переглядом яких встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF білого кольору рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER чорного кольору. Після зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вийшов та підійшов до автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, а потім повернувся сів у свій автомобіль та від`їхав з місця ДТП. В подальшому зупинившись, він підійшов до жінки, поспілкувався з нею, сів до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF і поїхав з місця ДТП. 
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. ПДР, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР, згідно якого, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено. 
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено. 
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 278-279, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. 
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із  ОСОБА_1  штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 6 800 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя         Н. Ф. Теремецька