ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13905/26
провадження № 3/753/4232/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 09.06.2026 о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», н.з НОМЕР_1 , рухаючись по просп. П. Григоренка, 34, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з другої в першу смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину визнала частково, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із тим повідомила суду, що, на її думку, зіткнення сталося внаслідок неналежного нанесення дорожньої розмітки на проїзній частині.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями учасників ДТП.
Як вбачається з письмового пояснення  ОСОБА_1 , вона рухалась просп. П. Григоренка зі сторони вул. Ахматової, в сторону просп. М. Бажана. Їхала в своїй смузі руху. Не побачила розмітку дорожнього руху, внаслідок чого вона вчинила зіткнення. На її твердження, розмітка дорожнього руху нанесена неналежним способом на дорожнє полотно на даній ділянці дороги. Під час руху ліворуч від неї також рухався інший автомобіль, внаслідок чого вона змінила напрямок та здійснила зіткнення «Toyota Land Cruiser».
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя