Справа № 175/2294/14-ц
Провадження № 2/175/839/14

у х в а л а

25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в с-ще Слобожанське цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та поруки, –
В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та поруки.
25 серпня 2026 року представник відповідача Горденко В.Б. надала до суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження справу №175/19200/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з даної справою №175/2294/14-ц за позовною заявою  ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та поруки. Зазначає, що оскільки позовні вимоги є похідними, то дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України, Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Разом із тим, встановлено, що у справі №175/19200/25 позивачем є Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», відповідачем - ОСОБА_2 . У справі 175/2294/14-ц позивачем є  ОСОБА_1 , а відповідачами - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
Так, ознайомившись з поданою заявою, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позовні вимоги у двох вищевказаних справах не є похідними.
Крім того, на думку суду, відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.
До того ж , розгляд вищевказаних цивільних справ перебуває на різних стадіях судового провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин та різні стадії судового провадження вищевказаних справ, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме засадам цивільного судочинства.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. 
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що об`єднання вищевказаних справ є неможливим, оскільки суперечитиме принципам цивільного судочинства, а тому клопотання про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 188, 253, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у об`єднанні цивільної справи №175/19200/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою №175/2294/14-ц за позовною заявою  ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та поруки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська