ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 вересня 2026 року м. Житомир  справа № 240/13797/26 
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до відповідного органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 для перерахунку пенсії з 01.02.2026.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ); у зв`язку із прийняттям Київським окружним адміністративним судом рішення у справі №320/29450/24 та збільшенням з 01.01.2026 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у позивача виникло право на перерахунок пенсії і відповідач повинен був направити до відповідного територіального органу Пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.02.2026.
Ухвалою від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 10.04.2026 зупинено провадження у справі, а ухвалою від 06.08.2026 поновлено провадження у справі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що немає правових підстав для оформлення та направлення до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ; позивач звернувся до відповідача з проханням підготувати та надати до відповідного органу Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для перерахунку пенсій; на це звернення відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виготовлення довідки. 
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. 
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45).
Так, пунктом 1 Порядку № 45 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що у зв`язку із прийняттям Київським окружним адміністративним судом рішення у справі №320/29450/24 у відповідних категорій військовослужбовців підвищились посадові оклади, оклади за військовими (спеціальними) званнями і, відповідно, грошове забезпечення, а тому відповідач зобов`язаний оформити та направити згідно Порядку № 45 до відповідного територіального органу Пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії.
Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (з урахуванням змін, внесених постановою КМ України № 481 від 12.05.2023) в редакції, яка діє з 20.05.2023, установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Поряд з цим, додатками 1, 12, 13, 14 до пункту 4 Постанови №704 також визначено, що посадові оклади, оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються в порядку, встановленому пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.
Після 20.05.2023 Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про підвищення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями і, відповідно, грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців у зв`язку із зростанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідача не було підстав для оформлення та направлення відповідному органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 та станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії.
Щодо посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, яким визнано дії КМУ при прийнятті постанови КМУ від 12 травня 2023 року № 481 неправомірними. Визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови КМУ від 12 травня 2023 року № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» , то суд не бере їх до уваги, оскільки постановою Верховного Суду України від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Тобто за результатами судового розгляду адміністративної справи № 320/29450/24 пункт 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 (з урахуванням змін, внесених постановою КМ України № 481 від 12.05.2023) в редакції, яка діє з 20.05.2023, залишився чинним та повинен застосовуватися до спірних правовідносин.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні дії (бездіяльність) відповідача на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк