Справа № 725/5340/26 
Провадження № 2/727/3071/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря судових засідань Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Чернівецького районного суду м.Чернівців із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 148919171 від 22.05.2024 року у розмірі 12 914,53 грн., яка складається з 5 182,74 грн. заборгованості за тілом та 7 731,79 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
На обгрунтування таких вимог у позові зазначено наступне.
22.05.2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 148919171, підписавши його електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора VAFH-9375.
Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання та надало  ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 372,00 шляхом перерахування через банк-провайдер, проте, в подальшому відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим його загальна сума становить 5 400,00 грн.
01.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/2.
30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором договором № 148919171 від 22.05.2024 року ТОВ «Юніт Капітал».
У зв`язку із вищевикладеним позивач просить повністю задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив провести судове засідання без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованими повідомленнями, які були надіслані за її зареєстрованим місцем проживання.
З урахуванням викладеного, а також у зв`язку із наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення .
Також, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 22.05.2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 148919171, підписавши його електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора VAFH-9375.
Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 5400 грн 00 коп. (п`ять тисяч чотириста грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Відповідно до п. 2.2. Договору сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є загальною сумою кредиту за цим договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.
Відповідно до п. 2.3. Договору кредитодавець надає позичальнику перший Транш за Договором в сумі 2372 грн 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят дві грн. нуль коп.) 22.05.2024 (що є датою надання Кредиту). 2.4. Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором.
На виконання умов вказаного Кредитного договору № 148919171 від 22.05.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами платіжної картки № 4149-62XX-XXXX-8950 22.05.2024 року грошові кошти в розмірі 2372,00 грн.,13.07.2024 року грошові кошти у розмірі 700,00 грн., 21.07.2024 року грошові кошти у розмірі 1007,00 грн., 27.07.2024 року грошові кошти у розмірі 810,00 грн., 27.07.2024 року грошові кошти у розмірі 511,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
З наведеного вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору.
Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та допустила прострочення повернення кредиту.
01.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/2.
30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором договором № 148919171 від 22.05.2024 року ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 148919171 від 22.05.2024 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 12 914,53 грн. Та складається з 5 182,74 грн. заборгованості за тілом, 7 731,79 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.
Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог і не може самостійно змінювати їхній предмет чи підстави. 
За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також, враховуючи, що відповідачка не виконує своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором й, відповідно, не надала суду доказів на спростування вказаного, а також не заперечувала щодо розміру заборгованості, приходить до висновку, що позов ТОВ "Юніт Капітал" є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" суд зазначає наступне.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 20.01.2026 року між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 та додаткову угоду № 25771379328 від 21.01.2026 року.
Відповідно до спрямованого позивачем акту про отримання правової допомоги Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» було надано позивачу ТОВ "Юніт Капітал" послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 7000,00 грн .
Клопотань щодо заперечення, зменшення цих витрат або про їх неспівмірність відповідачкою не заявлялось.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, вищезаначене, позов в цій частині також підлягає задоволенню.
Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 148919171 від 22.05.2024 року у розмірі 12 914,53 грн., яка складається з 5 182,74 грн. заборгованості за тілом, 7 731,79 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.    Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.  Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

Суддя Бойко М.Є