Справа № 496/4436/26
Провадження № 3/496/1699/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680263, складений 31.05.2026 р., за змістом якого: 31.05.2026 р. о 13:38 год. за адресою: с. Нерубайське, вул. Новонерубайська, 68, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 7228667 від 20.05.2026, ОСОБА_1 був підданий стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
29.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмових заперечень. Заяву було задоволено.
23.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що він з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними в ньому обставинами повністю не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, а свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 31.05.2026 року він разом зі своє дружиною їхали автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону міста Одеси. За кермом автомобіля протягом усієї поїздки перебувала його дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_3 . Він за кермо автомобіля не сідав і транспортним засобом не керував. Причиною цього було те, що 20.05.2026 року його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Він усвідомлював факт позбавлення його права керування транспортними засобами, не сідав за кермо і не здійснював керування автомобілем. Обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є встановлення факту саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Зазначив, що він не здійснював дій, які б утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Звернув увагу на те, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції фактично не здійснювалася належна відеофіксація події на нагрудні відеокамери. Відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не долучені. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші відеозаписи, які б підтверджували, що саме він перебував за кермом автомобіля та здійснював його керування. Зазначене має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме в момент зупинки транспортного засобу та безпосереднього спілкування працівників поліції з ними могла бути об?єктивно зафіксована фактична обстановка події, у тому числі особа, яка здійснювала керування автомобілем. Натомість замість об?єктивної відеофіксації події працівники поліції обмежилися складанням протоколу, в якому зазначили, що автомобілем нібито керував ОСОБА_1 . Вважає, що відсутність відеофіксації обставин події та не долучення до матеріалів справи будь-яких відеозаписів не є випадковим, оскільки такі відеозаписи могли б об?єктивно підтвердити фактичні обставини події, зокрема те, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина, а не він. Вважає, що факт його керування транспортним засобом не доведений, і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з чим просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 680263 від 31.05.2026 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7228667 від 20.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідку про те, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, доходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто докази мають бути спрямовані саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, відео фіксація технічним засобом відсутня. 
Суд зазначає, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
При цьому необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків, тобто відповідати фактичним обставинам.
Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу правопорушення, як керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його особи складу такого адміністративного правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна