ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року   Справа № 918/45/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі № 918/45/26 (суддя Андрійчук О.В., повний текст складений 16.03.2026) 
за позовом ОСОБА_1 
до Острозької міської ради Рівненської області
про визнання договору купівлі - продажу укладеним
за участю представників сторін:
позивача - Ковальський Т.Б.;
відповідача - Курілова І.О.; 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Острозької міської ради Рівненської області (надалі - відповідач, Міська Рада) про визнання договору купівлі - продажу укладеним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був єдиним учасником електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації (незавершеного будівництва 8-квартирного житлового будинку в с. Оженин Рівненського району), який повністю виконав умови участі та запропонував ціну 70 000,00 грн без ПДВ. Проте відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, не було підписано протокол аукціону, не прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, не опублікували відповідне рішення та не надали обґрунтування відмови, що стало підставою для звернення до суду за захистом прав та/або інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного:
- за буквальним змістом норм статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пунктів 49, 75 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу обєктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, орган приватизації може прийняти та оприлюднити рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни для відповідного аукціону. Водночас, якщо орган приватизації не ухвалив такого рішення, електронна торгова система автоматично оголошує новий аукціон з продажу об`єкта, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.03.2023 у справі № 921/221/20;
- оскільки протокол про результати електронного аукціону та рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу не були підписані й оприлюднені в електронній торговій системі у встановлені строки, 30.04.2025 система електронних торгів автоматично сформувала відповідний акт та визнала аукціон таким, що не відбувся;
- суд першої інстанції також зазначив, що за вимогами чинного законодавства укладенню договору купівлі-продажу обов`язково передує сплата ціни продажу об`єкта приватизації у повному розмірі. Проте в матеріалах справи відсутні докази як сплати ціни продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, так і безпосереднього укладення договору купівлі-продажу вказаного майна;
- суд також установив, що 13.10.2025 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу за результатами аукціону. Проте докази долучення до вказаної вимоги проєкту (примірника) договору купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні. Зі змісту самого звернення вбачається, що позивач просив саме відповідача надати йому договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі для підписання. Позивач примірник договору для його підписання до моменту звернення до суду відповідачу не направляв;
- місцевий господарський суд також прийняв до уваги посилання відповідача на те, що Острозька міська рада є зареєстрованим платником податку на додану вартість (ПДВ). З огляду на це, остаточна ціна продажу об`єкта приватизації, що підлягає відображенню в договорі купівлі-продажу, має становити 84 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 14 000,00 грн). Відповідач наголошував, що сума з урахуванням ПДВ була визначена у протоколі про результати електронного аукціону;
- щодо ціни договору, то суд першої інстанції зазначив, що пункт 1.2 проєкту договору, запропонованого позивачем, суперечить чинному законодавству у сфері приватизації. Місцевий господарський суд наголосив, що повна сплата вартості лота у встановлений строк є тією обов`язковою умовою, яка має бути виконана покупцем виключно до підписання договору купівлі-продажу. Саме належне виконання цього обов`язку надає покупцю право вимагати укладення відповідного правочину;
- щодо застосування наслідків пропуску позовної давності, то суд першої інстанції зазначив, що перебіг встановленого законом місячного строку для звернення до суду розпочався 04.09.2025 та закінчився 04.10.2025. Позивач звернувся з цією позовною заявою лише 22.01.2026, тобто з пропуском визначеного строку. Окрім того, з моменту ухвалення рішення у справі № 918/486/25 і до дня подання цього позову минуло понад чотири місяці, що суттєво перевищує спеціальну позовну давність, встановлену частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення за судовим захистом, позивач не обґрунтував, а належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суду не надав. Водночас суд наголосив, що позовна давність застосовується лише за наявності підстав для задоволення позовних вимог. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати, чи було фактично порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо в процесі розгляду справи встановлено, що таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову саме через його необґрунтованість, без застосування наслідків пропуску позовної давності.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі №918/45/26, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким позов задоволити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- оскільки відповідач протиправно не прийняв рішення про викуп та не підписав протокол, позивач був позбавлений правової підстави для перерахування коштів. Тобто відсутність сформованого рахунку та статусу "переможця" в системі відповідно до Порядку № 432, оплата проводиться після того, як учасник набуває офіційного статусу переможця, а система генерує відповідні протоколи. У даній справі відповідач своєю бездіяльністю штучно утримував у системі "Прозорро.Продажі" статус аукціону як такого, що "не відбувся". Це технічно унеможливлювало проведення платежу, який був би ідентифікований системою та органом приватизації як належна оплата за конкретний лот. Тобто для сплати коштів позивач повинен отримати: а) затверджений протокол; б) проєкт договору з реквізитами; в) суму, розбиту на чисту вартість та ПДВ. Оскільки рада відмовилася підписувати протокол та приймати рішення про викуп, вона унеможливила виконання позивачем обов`язку з оплати;
- позивачем до позовної заяви додано проєкт договору купівлі-продажу, який повністю відповідає: 1) Типовому договору, затвердженому Фондом державного майна України; 2) умовам аукціону № SPE001-UA-20250405-82511: ціна, об`єкт (незавершене будівництво 8-ми квартирного будинку в с. Оженин) та інші істотні умови визначені автоматично системою Prozorro.Продажі на основі результатів торгів; 3) принципу справедливості: договір передбачає повну оплату вартості об`єкта до бюджету громади, що відповідає інтересам Острозької міської ради;
- оскільки договір приватизації є договором приєднання (за своєю суттю), де умови диктуються законом, суд першої інстанції мав лише перевірити відповідність проекту договору вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Відмова у захисті права через "невідповідність редакції" - це відмова у правосудді;
- позивач зазначає, що ПДВ це є обов`язковий платіж (податок), що згідно уставленої судової практики взагалі не може бути предметом спору у справах щодо зобов`язання укласти договір;
- посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не отримав копії договору, не відповідає дійсності, так як форма договору запропонована позивачем містилась у позовній заяві і у відповідача були всі процесуальні можливості вести в нього свої правки та зауваження на всіх стадіях судового процесу;
- також щодо вимоги надати договір та акт прийому – передачі, то позивач зазначає, що відповідач є організатором (його структурний підрозділ), а тому така вимога відповідає законодавству України та звичайному діловому обороту в межах таких відносин;
- посилання відповідача на те, що "строки в системі Prozorro минули", не може бути перешкодою. Судовий захист якраз і спрямований на те, щоб відновити право, яке неможливо реалізувати в загальному порядку через протиправну бездіяльність органу влади. Набрання рішенням суду законної сили є юридичною підставою для завершення процедури поза межами стандартних дедлайнів системи;
- Господарський суд Рівненської області мав усі підстави для застосування ст. 179 ГК України та ст. 648 ЦК України для захисту прав ОСОБА_1 , але проігнорував обов`язкові для застосування висновки Верховного Суду;
- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково погодився з аргументами відповідача про те, що питання приватизації майна є "дискреційним повноваженням" міської ради як колегіального органу. Скаржник вважає цей висновок таким, що прямо суперечить актуальним висновкам Верховного Суду. Позивач посилається на ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та правові висновки Верховного Сулу, викладені у постанові від 18.03.2026 у справі № 921/481/24;
- Острозька міська рада, оголосивши аукціон, створила у позивача "законне очікування". Відмова від завершення процедури без жодних законних підстав (лише через відсутність голосів депутатів) є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Неприйняття рішення колегіальним органом є протиправною бездіяльністю, а не "актом волевиявлення" та порушенням принципу належного урядування та ст. 19 Конституції України;
- обов`язок міської ради прийняти рішення про викуп та укласти договір є імперативним (згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"). Кожен день неналежного виконання цього обов`язку є новим днем порушення права. Оскільки відповідач так і не прийняв рішення про відмову у приватизації (в законний спосіб), а просто "мовчить" і не виконує закон, правопорушення є триваючим. У випадку триваючого правопорушення позовна давність обнуляється щодня, поки триває протиправна бездіяльність. Це підтверджується логікою постанови Верховного Суду у справі № 921/481/24, де зазначено, що орган приватизації зобов`язаний діяти в межах процедури. Будь-яке відхилення без законних підстав - це стан постійного порушення прав єдиного учасника;
- навіть якщо ГПК України не передбачає автоматичного переривання строку поданням "неправильного позову", стаття 119 ГПК України та частина 5 статті 267 ЦК України дозволяють суду визнати причини пропуску поважними. Перебування справи №918/486/25 в суді протягом 4-ох місяців на думку скаржника є поважною;
- відповідач (Острозька міська рада), діючи всупереч принципу "належного урядування", створив ситуацію, за якої добросовісний учасник аукціону протягом майже року не може реалізувати своє право на придбання майна, а суд першої інстанції фактично легітимізував бездіяльність органу влади.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Листом від 06.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
09.04.2026 до суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 (із урахуванням ухвали суду від 14.04.2026 про виправлення описки) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі № 918/45/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026 о 14:30 год.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Олексюк Г.Є., судове засідання у справі № 918/45/26, призначене на 27.05.2026 о 14:30 год., не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд справи призначено на 24.06.2026 о 14:30 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2026, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі № 918/45/26 до провадження у новому складі суду. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2026 о 15:30 год.

Острозька міська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:
- частиною 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено три умови, які мають бути виконанні до моменту укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації: 1) визначений переможець аукціону; 2) підписаний протокол про результати аукціону; 3) сплачена в повному обсязі ціна продажу об`єкта приватизації. Проте жодна із зазначених умов, на сьогодні, не виконана щодо аукціону SPE001 UA-20250405-82511;

- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA 20250405-82511, статус електронного аукціону з продажу лота - незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку загальною площею 356,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 – "не відбувся". Тобто, переможець по зазначеному аукціону, відсутній. Тому у ОСОБА_1 право на укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку не виникло, отже не могло бути порушено (на скріншоті, що додається, зазначено, що учасник ОСОБА_1 не став переможцем аукціону НОМЕР_1 ). Окрім того, кошти від продажу зазначеного об`єкта від ОСОБА_1 на рахунок Острозької міської ради, не надходили;
- позивач не вказує, яким законом і якою саме нормою встановлено пряму вказівку про обов`язковість укладення договору купівлі-продажу, який є предметом позову;
- скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що сплата коштів за об`єкт приватизації здійснюється на підставі договору або рішення про викуп, де зазначаються точні реквізити та ціна об`єкта приватизації. Однак вказане суперечить вимогам частини 3 статті 21 та частини 1 статті 24 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Сплата ціни продажу об`єкта приватизації передує укладенню договору купівлі-продажу, а реквізити були у вільному доступі для всіх учасників аукціону в електронній торговій системі, в тому числі і для скаржника;
- оскільки ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про результати аукціону SPE001-UA-20250405-82511 від 30.04.2025, не став переможцем аукціону, оператор електронного майданчика повернув гарантійний внесок на його рахунок;
- також не узгоджується з фактичними обставинами справи інформація, зазначена в апеляційній скарзі щодо того, що Острозька міська рада штучно утримувала у системі "Прозорро.Продажі" статус аукціону як такого, що не відбувся, оскільки відповідно до п. 49 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №432, якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся", крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Орган приватизації не може втручатися в роботу електронної торгової системи;
- протокол про результати електронного аукціону SPE001-UA-20250405-82511 сформовано 30.04.2025, саме з цієї дати розпочався перебіг строку звернення до суду. Таким чином, строк позовної давності сплив 01.06.2025. В апеляційній скарзі заявник заперечує щодо пропуску строку позовної давності, обґрунтовуючи це активним захистом своїх прав, посилаючись на те, що ним був поданий інший позов (справа № 918/486/2025). Однак рішення по зазначеній справі було прийнято 30.09.2025. Рішення скаржником не оскаржувалося та набрало законної сили 28.10.2025. Позов про визнання договору купівлі-продажу укладеним був поданий заявником до суду лише 22.01.2026. І навіть, якщо період розгляду справи № 918/486/2025 виключити з обрахунку строк позовної давності все одно пропущений, оскільки від дати, коли рішення набуло законної сили, до подання нового позову про визнання договору купівлі продажу укладеним минуло близько чотирьох місяців. Протягом цього часу скаржник не вчиняв жодних дій;
- спір щодо не прийняття Острозькою міською радою рішення про викуп ОСОБА_1 , як єдиним учасником аукціону SPE001 UA-20250405-82511, об`єкта приватизації - незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку загальною площею 356,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та щодо не підписання протоколу про результати аукціону розглядався Господарським судом Рівненської області (справа № 918/486/25). Враховуючи норму ч. 4 ст. 75 ГПК України та рішення Господарського суду Рівненської області у справі 918/486/25, факти щодо правомірності не прийняття рішення про викуп, не підписання протоколу про результати аукціону SPE001-UA-20250405-82511, об`єкта приватизації - незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку загальною площею 356,2 м2 за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Оженин, вул. Шкільна, 2-з не підлягають дослідженню при розгляді даного господарського спору, оскільки вони є преюдиційними та не були предметом позову у даній справі;
- Острозька міська рада, скориставшись своїми дискреційними повноваженнями, рішення щодо об`єкта малої приватизації шляхом викупу незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку загальною площею 356,2 м2 за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Оженин, вул. Шкільна, 2-з, не приймала. Відповідно, протокол про результати аукціону SPE001-UA-20250405 82511 не підписувала;
- позиція позивача щодо обов`язковості прийняття рішення про викуп об`єкта приватизації одним учасником нівелює норми встановлені ч. 13 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна";
- також на сьогодні Острозька міська рада є платником ПДВ, відповідно до витягу №2517164500663 з реєстру платників податку на додану вартість від 09.12.2025. Однак, в проекті договору, поданому в позовній заяві, не враховано те, що ціна продажу зазначена в договорі має становити 84 000 грн (в тому числі ПДВ 14000 грн);
- Типова форма договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації передбачає зазначення суми ПДВ. А також констатує факт сплати ціни продажу до укладення договору. Водночас скаржник змінив в Типовому договорі цей пункт, не врахувавши до ціни продажу ПДВ, а також, всупереч законодавству, зазначивши, що покупець зобов`язується сплатити за об`єкт приватизації в повному обсязі протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від продавця підписаного договору, після чого сторони зобов`язуються здійснити нотаріальне посвідчення договору в строк 10-ти робочих днів;
- відповідач вказує, що справи № 921/481/24 та № 918/45/26 не є ідентичними. Підстави спору у справі № 921/481/24 виникли через те, що переможець аукціону був дискваліфікований. Водночас ОСОБА_1 не був дискваліфікований. Тому не прийняття рішення про викуп Острозькою міською радою не створило для учасника жодних негативних наслідків та не позбавило його можливості приймати участь в наступних аукціонах щодо спірного об`єкта, у разі їх оголошення. Позиція відповідача у справі №921/481/24 була побудована на тому, що учасник прострочив підписання протоколу про результати аукціону, а не на дискреційності повноважень міської ради, як у цій справі. Разом з тим, доводи скаржника щодо обов`язковості прийняття рішення про викуп спростовуються п. 60 постанови Верховного Суду по справі № 921/221/20;
- купівля об`єкта комунальної власності можлива лише через аукціон на конкурентних засадах. Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно, ні орган приватизації, ні учасник аукціону не можуть мати жодних очікувань щодо результатів.

ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить відхилити доводи Острозької міської ради, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, як безпідставні. Апеляційну скаргу задоволити повністю, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач звертає увагу на наступне:
- у органу приватизації відсутні "дискреційні повноваження" на стадії завершення аукціону; відповідач протиправно ухилився від підписання протоколу та прийняття рішення про викуп, а тому система заблокувала перехід до стадії оплати. Обов`язок з оплати є похідним від належного виконання відповідачем своїх обов`язків з оформлення результатів аукціону;
- відповідач став платником ПДВ лише з 09.12.2025, що свідчить про те, що він намагається ретроспективно застосувати свій новий податковий статус до правовідносин, які виникли (і мали бути завершені укладенням договору) ще навесні 2025;

- якщо суд вважає, що певні формулювання у договорі (в тому числі щодо податкових зобов`язань) потребують приведення у відповідність до закону, суд, відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України, має повноваження і обов`язок викласти договір у резолютивній частині рішення в тій редакції, яка відповідає закону, а не відмовляти у позові повністю через технічні розбіжності;
- у справі № 918/486/25 не встановлював факту відсутності у позивача права на викуп. Навпаки, практика Верховного Суду (в тому числі у справах № 921/61/20, № 921/221/20) чітко формулює правило: якщо орган приватизації ухиляється від процедури, належним способом захисту є саме позов про визнання договору укладеним;
- порушення прав позивача є триваючим, оскільки обов`язок відповідача прийняти рішення про викуп є імперативним. Кожен день невиконання цього обов`язку є новим днем порушення права. Позивач первісно звернувся до суду в межах 1-місячного строку (справа №918/486/25). Суд розглядав справу тривалий час і згодом визначив, що було обрано неналежний спосіб захисту.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Острозької міської ради від 23.02.2024 № 1454 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Острозької міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах" затверджено перелік об`єктів приватизації, серед яких об`єкта приватизації - незавершений будівництвом 8-ми квартирний житловий будинок загальною площею 356,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Оженин, вул. Шкільна, 2-з.

13.03.2025 на засіданні аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Острозької міської територіальної громади вирішено такі питання: 1) визначено стартову ціну об`єкта малої приватизації – незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку загальною площею 356,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Рівненська облать, Рівненський район, с. Оженин, вул. Шкільна, 2-з (об`єкт приватизації); 2) розроблено умов продажу об`єкта приватизації. 3) розроблено інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації. 
Вказані рішення оформлені протоколом від 13.03.2025 № 6 та додатком № 2 до протоколу, затвердженим рішенням Острозької міської ради від 28.03.2025 № 2295.

05.04.2025 Відділом комунального майна Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради (організатор) опубліковано інформаційне повідомлення в електронній торговій системі та призначено аукціон на 24.04.2025 (аукціон без умов), ідентифікатор аукціонуSPE001-UA-20250405-82511. Найменування лота: незавершене будівництво 8-ми квартирного житлового будинку: двоповерхова будівля - незавершене будівництво з підвалом. Відсоток готовності об`єкта - 53,74 %. Стіни - цегла, перекриття - збірні залізобетонні плити, підлога - бетон, тип покрівлі - азбесто-цементні хвилясті листи. Кінцевий строк подання цінових пропозицій був до 23.04.2025 20:00 год. Стартова ціна продажу: 67 500,00 грн без ПДВ (спосіб проведення аукціону - аукціон без умов).

22.04.2025 позивач зареєструвався для участі в аукціоні, здійснивши всі необхідні дії, а саме: завантажив документи, відповідні заяви, сплатив внески, тобто став учасником аукціону. 

24.04.2025 о 12:30 проведено аукціон.

24.04.2025 позивачем та оператором майданчика, через якого було подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію, підписано протокол торгів про результати електронного аукціону та направлено організатору аукціону для підписання та публікування в електронній торговій системі. Протокол електронного аукціону сформовано: 30.04.2025 18:00:00., згідно з яким статус електронного аукціону: "аукціон не відбувся".

02.05.2025 позивачем до відповідача та організатора направлено адвокатський запит із проханням надати рішення про затвердження протоколу та його копію або рішення про не затвердження протоколу з належним обґрунтуванням.

13.05.2025 позивачем отримано відповіді на адвокатські запити від Виконавчого комітету Острозької міської ради та організатора, згідно з якими рішення про затвердження або не затвердження протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-20250405-82511 не приймалося, протокол аукціону не затверджувався.

27.06.2025 відповідачем прийнято рішення № 2465 "Про виключення об`єкта нерухомого майна з переліку об`єктів комунальної власності Острозької міської територіальної громади, що підлягають приватизації за адресою: АДРЕСА_1 ".

13.10.2025 позивач надіслав відповідачу вимога про укладення договору купівлі-продажу шляхом викупу за результатами аукціону.

25.12.2025 позивач отримав від відповідача відповідь на вимогу про укладення договору, в якій вказано, що електронний аукціон SPE001-UA-20250405-82511 не відбувся, відтак підстави для укладення договору купівлі – продажу, відсутні.

29.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність органу приватизації - Острозької міської ради щодо не затвердження та не опублікування протоколу електронних торгів; зобов`язати орган приватизації - Острозьку міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів підписаний позивачем та оператором електронного майданчику ПП "Фірма "СОМГІЗ" протокол про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації: незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, загальною площею 356,2 м2, який відбувся 23.04.2025 і в якому ОСОБА_1 став переможцем, як один учасник.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 у справі № 918/486/25 у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення суду набрала законної сили.

Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (незавершеного будівництва 8-квартирного житлового будинку в с. Оженин). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став єдиним учасником аукціону із ціновою пропозицією 70 000,00 грн (без ПДВ) та повністю виконав умови торгів. Проте відповідач не ухвалив рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, не підписав протокол та не надав обґрунтованої відмови, що призвело до порушення прав та/або інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено правовий висновок стосовно того, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України. 
Таким чином, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України.
Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Аукціон без умов - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації. Викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю. (ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"). 
У статті 2 вказаного Закону законодавець визначив, що приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.
Згідно з ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; 2) викупу об`єктів приватизації.
Порядок продажу об`єктів малої приватизації регулює ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Так, згідно з частинами 1, 4, 6, 8, 9, 10, 11 цієї статті, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.
Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.
У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.
У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.
Якщо для участі у повторному аукціоні із зниженням стартової ціни подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни з урахуванням її зниження відповідно до частини дев`ятої цієї статті.
У разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.
У разі якщо аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій визнано таким, що не відбувся, у випадках, передбачених абзацом третім частини шостої статті 15 цього Закону, проводиться повторний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із зниженням стартової ціни, визначеної відповідно до статті 22 цього Закону, на 50 відсотків.
У разі якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або відсутнє рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої і десятої цієї статті, протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу автоматично оголошується новий аукціон, який проводиться не раніше ніж на десятий та не пізніше ніж на п`ятнадцятий день з дати його оголошення (ч. 13 ст. 15 Закону).
Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (надалі - Порядок, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Пунктом 49 Порядку передбачено у разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, формується протокол про те, що наявний один учасник. Такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.
Оператор електронного майданчика підписує та надсилає органу приватизації протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.
Протокол про результати електронного аукціону підписується у спосіб, визначений абзацом другим частини шостої статті 15 Закону.
Після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого затверджує та опубліковує в електронній торговій системі такий протокол у порядку та строки, визначені пунктом 68 цього Порядку.
Відповідно до п. 68 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).
Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується оплата". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.
Протокол про результати електронного аукціону підписується у спосіб, визначений абзацом другим частини шостої статті 15 Закону.
Якщо протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, рішення про приватизацію шляхом викупу не опубліковано в електронній торговій системі, електронна торгова система автоматично оголошує новий аукціон протягом одного робочого дня з дня закінчення зазначеного строку.
Згідно з п. 69-1 Порядку, переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації у строки, встановлені пунктом 64 цього Порядку.
Після повної сплати ціни продажу лота переможцем електронного аукціону та натискання органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору".
Після внесення в повному обсязі плати за участь в електронному аукціоні оператор електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, натискає в електронній торговій системі відповідну електронну кнопку для підтвердження такої плати.
Пунктом 70 Порядку передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.
У випадку укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації такий договір укладається та опубліковується у строки, визначені абзацом першим цього пункту, а договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається у строк, визначений абзацом третім частини першої статті 26 Закону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.
Таке зобов`язання виникає в органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону.
У разі прийняття органом приватизації рішення про приватизацію шляхом викупу відповідно до частин восьмої, десятої статті 15 Закону дії щодо сплати ціни продажу об`єкта приватизації, підписання та опублікування договору (попереднього договору) купівлі-продажу об`єкта приватизації, порядок та строки перерахування плати за участь в електронному аукціоні, порядок та строки перерахування гарантійного внеску такого учасника оператором електронного майданчика та опублікування інформації про результати продажу, вчиняються відповідно до вимог цього Порядку (п. 75 Порядку).

Апеляційний господарський суд звертає увагу на приписи частини 8 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якими передбачено, що у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву лише від одного покупця, електронна система формує протокол про наявність одного учасника, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо цим покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче за стартову ціну.

Водночас, відповідно до частини тринадцятої статті 15 вказаного Закону, у разі якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або є відсутнім рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої та десятої цієї статті, протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу автоматично оголошується новий аукціон.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги чинного на момент проведення аукціону законодавства передбачали, що для здійснення продажу об`єкта приватизації одному покупцю шляхом викупу необхідне відповідне рішення органу приватизації, що має бути прийняте протягом п`яти робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону. 

Водночас, зважаючи на встановлені обставини справи, рішення органу приватизації - Острозької міської ради про приватизацію об`єкта малої приватизації (незавершеного будівництва 8-квартирного житлового будинку в с. Оженин Рівненського району) шляхом викупу не приймалося та в матеріалах справи відсутнє.

Колегія суддів установила, що 24.04.2025 оператором електронного майданчика та позивачем було сформовано та підписано протокол про результати електронного аукціону, який надалі направлено органу приватизації. Разом з тим, орган приватизації не ухвалив та не оприлюднив рішення про приватизацію майна шляхом викупу, а також не затвердив і не опублікував в електронній торговій системі протокол торгів. Унаслідок чого 30.04.2025 система електронних торгів в автоматичному режимі сформувала протокол, яким визнала аукціон таким, що не відбувся.

Даний висновок суду у справі № 918/45/26 узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.03.2023 у справі № 921/221/20. Так, у справі № 921/221/20 в рамках підстав касаційного оскарження згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 КГС України розглядалися вимоги касаційної скарги Чортківської міської ради щодо застосування судами у спірних правовідносинах, зокрема, пункту другого частини восьмої статті 15 Закону та пункт 49 Порядку № 432 та надавалися висновки щодо застосування вказаних норм у спірних правовідносинах. Зокрема, пункт 60 постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №921/221/20 містить наступний висновок: "Згідно з буквальним змістом норм статті 15 Закону та пунктів 49, 75 Порядку, орган приватизації може прийняти та оприлюднити рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни для відповідного аукціону. Однак, якщо орган приватизації не прийняв таке рішення автоматично оголошується новий аукціон з продажу об`єкта".

Апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта малої приватизації не пізніше ніж протягом 20 робочих днів, ціну продажу об`єкта великої приватизації - не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.
Згідно з статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.
Отже, статтями 24 та 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено чітку послідовність сплати ціни продажу об`єкта приватизації та укладення договору. Вказаний порядок передбачає, що переможець торгів спочатку зобов`язаний сплатити повну вартість придбаного майна, і лише після цього з ним укладається відповідний договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Аналіз положень статей 24, 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" свідчить про те, що законодавець встановив імперативний алгоритм: право на укладення договору купівлі-продажу виникає у покупця виключно після повної оплати придбаного лота. Водночас колегією суддів установлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ціни продажу об`єкта приватизації у встановлений законом строк.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу за результатами аукціону. Проте матеріали справи не містять доказів долучення до вказаного звернення проєкту (примірника) договору купівлі-продажу. Зі змісту самої вимоги вбачається, що позивач просив саме відповідача надати йому відповідний договір та акт приймання-передачі. 

Також судом приймається до уваги, що наказом Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 "Про затвердження примірних попередніх договорів та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації" (додаток № 4) затверджено Примірний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.
Як встановлено апеляційним судом, Острозька міська рада є зареєстрованим платником податку на додану вартість (ПДВ), у зв`язку з чим ціна продажу, яка підлягає відображенню в договорі, має становити 84 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 14000,00 грн). Вказана сума з урахуванням податкових зобов`язань також була чітко визначена у протоколі про результати електронного аукціону.

Отже, оцінюючи умови щодо ціни договору, суд апеляційної інстанції наголошує, що пункт 1.2 проєкту договору в редакції позивача суперечить імперативним нормам чинного законодавства. Як зазначалося вище, повна сплата вартості лота у встановлений строк є тією обов`язковою умовою, яка має бути виконана покупцем виключно до підписання договору купівлі-продажу, і лише її належне виконання надає покупцю право вимагати укладення правочину.

При цьому чинне законодавство не надає сторонам права змінювати строки оплати, зокрема вносити її після підписання договору. Позивач не обґрунтував належними доказами об`єктивної неможливості здійснення оплати вартості спірного об`єкта у визначені законом строки. Натомість, як установлено судом із матеріалів справи, усі необхідні реквізити для проведення розрахунку за придбаний об`єкт були вказані як в інформаційному повідомленні про проведення торгів, так і в самому протоколі про результати електронного аукціону.

Також судом апеляційної інстанції установлено, що 27.06.2025 Острозькою міською радою було прийнято рішення № 2465 "Про виключення об`єкта нерухомого майна з переліку об`єктів комунальної власності Острозької міської територіальної громади, що підлягають приватизації за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Оженин, вул. Шкільна, 2-з". Вказане рішення ухвалене органом місцевого самоврядування з метою добудови об`єкта незавершеного будівництва задля забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, що підтверджує зміну правового режиму спірного майна.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 29.05.2025 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність органу приватизації - Острозької міської ради щодо не затвердження та не опублікування протоколу електронних торгів; зобов`язати орган приватизації - Острозьку міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів підписаний позивачем та оператором електронного майданчику ПП "Фірма "СОМГІЗ" протокол про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації: незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, загальною площею 356,2 м2, який відбувся 23.04.2025 і в якому ОСОБА_1 став переможцем, як один учасник.
Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 у справі №918/486/25, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено з огляду на обрання неналежного способу захисту прав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Острозької міської ради щодо неприйняття та неоприлюднення рішення про викуп, а також незатвердження протоколу електронних торгів, не втілюють кінцеву процесуальну мету позивача, оскільки самі по собі не мають наслідком безпосереднє укладення договору приватизації. Відтак, у задоволенні позову в тій справі було відмовлено саме через недотримання принципу ефективності способу захисту прав порушеного майнового інтересу.
Водночас суд у справі № 918/486/25 зазначив наступне: "стаття 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає, що у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни (абзац другий частини восьмої). У разі якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або відсутнє рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої і десятої цієї статті, протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу автоматично оголошується новий аукціон, який проводиться не раніше ніж на десятий та не пізніше ніж на п`ятнадцятий день з дати його оголошення (частина тринадцята).
Отже, Закон визначає, що аукціон вважається таким, що не відбувся, якщо подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця. Для здійснення викупу необхідне відповідне рішення органу приватизації, що має бути прийняте протягом п`яти робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону.
Суд виходить з того, що відповідно до конкретних обставин справи рішення органу приватизації щодо викупу не приймалось (відсутнє).
Доводи позивача стосовно обов`язку відповідача прийняти рішення про приватизацію об`єкту шляхом викупу з єдиним учасником, який зареєструвався для участі в аукціоні не підкріплені фактами і законодавчо не обґрунтовані, оскільки рішення органу приватизації не приймалося і закон не зобов`язує автоматично приймати його лише через наявність одного зареєстрованого учасника.
Тобто, Закон надає органу приватизації право, але не обов`язок, прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу єдиному учаснику. Немає автоматичного механізму, який би зобов`язував орган приватизації укладати договір про викуп лише через наявність одного учасника.
Орган приватизації має дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про приватизацію об`єкта, що дозволяє йому враховувати конкретні обставини.
У п. 60 постанови від 14 березня 2023 року у справі № 921/221/20 Верховний Суд вказав: "60. Згідно з буквальним змістом норм статті 15 Закону та пунктів 49, 75 Порядку, орган приватизації може прийняти та оприлюднити рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни для відповідного аукціону. Однак, якщо орган приватизації не прийняв таке рішення автоматично оголошується новий аукціон з продажу об`єкта.".
Отже, відсутність рішення органу приватизації не є порушенням закону, бо в такому випадку законом передбачено оголошення нового аукціону.
Доводи позивача про обов`язок відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу єдиного учасника не обґрунтовані, оскільки орган приватизації мав право, а не обов`язок приймати таке рішення.
Не прийняття рішення органом приватизації про викуп, не підписання та не опублікування протоколу електронного аукціону SPE001-UA-20250405-82511 не порушувало прав позивача і не ставило його у значно гірше становище, ніж існувало до проведення аукціону. Законом була передбачена можливість у ситуації що склалася оголошення нового аукціону. Водночас Закон гарантує всім потенційним покупцям рівні умови для участі в аукціонах. В той же час після виключення об`єкта із списку приватизації жодне рішення органу приватизації про викуп взагалі не може бути прийняте, допоки чинне рішення №2465 від 27.06.2025".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи приписи частини четвертої статті 75 ГПК України та рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/486/25, обставини щодо правомірності дій Острозької міської ради як органу приватизації (зокрема стосовно неприйняття рішення про викуп та не підписання протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20250405-82511 з продажу об`єкта приватизації) є преюдиційними, а вказані факти не підлягають повторному доказуванню та дослідженню під час розгляду цього господарського спору.

Щодо посилання позивача на правові висновки Верховного Сулу, викладені у постанові від 18.03.2026 у справі № 921/481/24, то суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Водночас колегія суддів зазначає, що справи № 921/481/24 та № 918/45/26 відрізняються встановленими судами фактичними обставинами. Зокрема, у справі № 921/481/24 судом встановлено те, що переможець аукціону був дискваліфікований, а правова позиція відповідача у вказаній справі ґрунтувалася на факті прострочення учасником строку підписання протоколу про результати аукціону. Натомість у справі, що розглядається, позиція сторін базується на дослідженні повноважень міської ради як органу приватизації.

Щодо заяви позивача про пропуск позовної давності у спірних правовідносинах, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску. Подібні за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 18.12.2018 у справі № 522/1029/18.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позову через його необґрунтованість, тому відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин.

З приводу доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення суду першої інстанції є вмотивованою. Судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. 

Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, позивач висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

При цьому суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі №918/45/26 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 у справі № 918/45/26 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 20 липня 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Гудак А.В.