Справа № 567/1097/26
Провадження №3/567/375/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року 	м.Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КОМПАНІЯ «БАРБАКАН», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОМПАНІЯ «БАРБАКАН», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу, на загальну суму 6 091,23 грн., а саме: 23.07.2024 в сумі 103,54 грн., 07.08.2024 в сумі 95,83 грн., 23.08.2024 в сумі 95,11 грн., 03.10.2024 в сумі 699,64 грн., 12.03.2025 в сумі 4504,60 грн., 18.08.2025 в сумі 592,51 грн., чим порушив пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями) та несвоєчасне подання платіжного доручення, належного до сплати військового збору за граничним терміном сплати до бюджету, передбаченим п.168.1 ст.168 Кодексу, за 12.03.2025 в сумі 481,38 грн., чим порушив пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. ОСОБА_1 не вжив заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою.
За вказаних обставин, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 4409/ж12/17-00-24-06 від 24.06.2026 р.,актом перевірки №9893/ж5/17-00-07-01/41159796 від 24.06.2026 та іншими матеріалами справи.
Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4409/ж12/17-00-24-06 від 24.06.2026 р.та акту перевірки від 24.06.2026 №9893/ж5/17-00-07-01/41159796 вбачається, що порушення було виявлено під час перевірки, яка проводилась з 04.06.2026 по 17.06.2026, натомість, порушення відбулися в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за відповідний період, а саме за період з 01.07.2024 року по 31.03.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду 29.06.2026 року, тобто вже після закінчення строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підтаві викладеного та керуючись ст.ст.38, 221, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.