Справа № 694/1771/26 
Провадження № 3/694/444/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

03.07.2026 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року серії ЧК № 003782, 01.05.2026 року о 16:40 год під час проведення рибоохоронної роботи на річці Гнилий Тікич в с.Хлипнівка, було виявлено гр.. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка мисинова. Риби виловити не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства». Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він хотів виловити рибу для власного споживання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 03782 від 01.05.2026;
- даними акту виявлення та вилучення від 01.05.2026;
- даними опису оцінки знарядь лову від 01.05.2026;
- даними приймального акту № 248 від 05.05.2026;
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
Суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Разом з тим, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. 
Однак, в частині матеріальної шкоди до матеріалів справи не надано достатніх та належним чином оформлених доказів вартості вилученої риби, яка була повернута правопорушнику, необгрунтовано обставини її завдання, не підтверджено вчинення усіх необхідних процесуальних дій, які вчинялися під час її вилучення.
Виходячи з такого, питання щодо відшкодування завданої рибному господарству шкоди має вирішуватися в іншому порядку. 
Водночас, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи віднесені до 1 або 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Оскільки ОСОБА_1 має 1 категорію постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів,бюджету 21081100).
Вилучену у  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,месинову сітку в кількості 1шт., довжина 50 м., висота 1,8 м, вічко 50 мм. - знищити.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю.Смовж