ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
03.09.2026 | Справа № 910/10868/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 
про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків) 
до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (м. Київ)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ, відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення УКРНОІВІ про державну реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m202311786 від 05.07.2023;
- зобов`язати УКРНОІВІ вчинити певні дії у зв`язку зі скасуванням зазначеного рішення відповідно до законодавства.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.07.2023 за заявкою № m202311786 було прийнято рішення про державну реєстрацію позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Однак, позивач не погоджується із вказаним рішенням, та вважає його протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки він є офіційним постачальником автозапчастин власних українських брендів, протягом тривалого часу здійснює господарську діяльність із використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", та отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 9, 11 та 35 класах МКТП.
Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію рішення від 05.07.2023, прийнятого за заявкою № m202311786 щодо державної реєстрації позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 7 класу МКТП до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Оскільки у даному випадку, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення УКРНОІВІ про державну реєстрацію знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m202311786 від 05.07.2023, та зобов`язання УКРНОІВІ вчинити певні дії у зв`язку зі скасуванням зазначеного рішення відповідно до законодавства, заявлені фізичною особою - ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній вважає, що саме він є власником знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", то даний спір розгляду в господарських судах України не підлягає.
Відповідно, заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову також розгляду господарським судом не підлягає.
Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання про відмову в прийнятті заяви про забезпечення позову, у зв`язку з порушенням правил підсудності, встановленими ГПК України для відповідного позову, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України за аналогією.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
За вказаних обставин, суд відмовляє в прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 136, 137, 140, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков