Справа №: 452/2418/26
Провадження № 3/452/1072/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 липня 2026 року м .Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, на даний час перебуває у декретній відпустці, проживаючу в
АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2026 року о 15 год. 11 хв., в м. Самборі по вул. Торговій, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «NISSAN – LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та під час об`їзду здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА - RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696570 від 18.06.2026 року, відповідно до якого 18.06.2026 року о 15 год. 11 хв., в м. Самборі по вул. Торговій, 62, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом – автомобілем марки «NISSAN – LEAF», державний номерний знак
НОМЕР_1 , стала причетною до ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала повністю. Щодо винуватості за ст. 122-4 КУпАП зазначила, що не мала наміру залишати місце події, щоб уникнути відповідальності, не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом та не побачила жодних ушкоджень. Приблизно о 18.00 год. до неї додому приїхали поліцейські, показали відео. ОСОБА_2 потерпілій відшкодувати шкоду у розмірі 200 доларів США, однак остання відмовилася, бо хотіла більшу суму відшкодування. 
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат
Кіт В.Ю. під час розгляду справи зазначив, що у разі визнання судом ОСОБА_1 винною у вчинення ДТП, шкоду будуть відшкодовувати страхові компанії.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696565 від 18.06.2026 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696570 від 18.06.2026,
- схему місця події від 18.06.2026,
- письмові пояснення водіїв,
- відеозапис, що долучений до матеріалів,
- фотознімки пошкоджень, приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 665 грн. 60 коп.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди, оскільки при русі не відчула зіткнення та не побачила жодних ушкоджень, таким чином у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя