ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 911/3530/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
та представників:
від позивача: Прохоров Є.І. - самопредставництво;
від відповідача: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг", м. Миколаїв 
про стягнення 45 977 198,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" штрафу в сумі 22 988 599,00 грн та пені в сумі 22 988 599,00 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 363-р від 21.12.2023 у справі № 145-26.13/32-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 16.06.2026, заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що рішення Антимонопольного комітету України, на підставі якого нараховано штрафні санкції, є помилковим, оскільки не враховує специфіку "голландського аукціону" і не підтверджує наявності будь-яких узгоджених дій, які могли б порушувати законодавство про захист економічної конкуренції.
Крім того, відповідач вважає, що розмір пені, заявленої до стягнення, є непропорційним, несправедливим і таким, що суперечить принципам верховенства права та практиці ЄСПЛ, а тому підлягає зменшенню судом на 90% до 2 298 859,90 грн.
У клопотанні про зменшення розміру пені, поданому представником відповідача Саматовим К.Н. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 16.06.2026, відповідач додатково зазначає про те, що розмір пені, встановлений частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення), становить 547,5% річних; пеня у розмірі 22 988 599,00 грн дорівнює 100% основного штрафу, у зв`язку з чим фактичне фінансове навантаження на відповідача через стягнення пені у максимальному розмірі подвоюється.
Посилається відповідач також на те, що ним було оскаржено рішення Комітету в судовому порядку на підставі частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є законним правом суб`єкта господарювання і не може кваліфікуватися як умисне ухилення від виконання рішення; протягом усього судового процесу у справі № 910/3374/24 (від 27.03.2024 до 30.04.2026) відповідач перебував у стані правової невизначеності щодо законності рішення Комітету; господарська діяльність відповідача провадиться в умовах воєнного стану в Україні, що суттєво обмежує фінансові можливості підприємства та не може бути проігноровано при застосуванні принципу пропорційності; держава не зазнала реальних збитків від затримки сплати штрафу, стягнення пені у максимально допустимому розмірі не виконує жодної компенсаційної функції.
19.06.2026 представник позивача Прохоров Є.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що законність рішення Комітету була підтверджена остаточними рішеннями судів у справі № 910/3374/24, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.
Указує позивач також на те, що до повноважень судів не належить право зменшувати розмір, а відтак і суму стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування). При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30.09.2025 у справі № 910/12838/24, від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16.
Крім того, на думку позивача, введення в Україні воєнного стану не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення Комітету у встановлений строк (сплата штрафу), а також виконати вимоги статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, оскільки рішення Комітету є обов`язковим до виконання.
У запереченні на клопотання відповідача про зменшення розміру пені, яке подано представником позивача Прохоровим Є.І. до суду 22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, останній додатково зазначає про те, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
При цьому позивач, посилаючись на судову практику - позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2025 у справі № 910/13359/24, стверджує, що нарахування пені в цьому випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Комітетом на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн разом з доданими документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 944/3530/25, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2026, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеної у заяві про усунення недоліків від 12.02.2026; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025; апеляційну скаргу повернуто заявникові.
26.05.2026 справа № 911/3530/25 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу передано для розгляду судді Коліснику І.І.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.06.2026.
30.06.2026 представник позивача Прохоров Є.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. При цьому заявив про відсутність з його боку заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2026.
Ухвалою від 16.07.2026 господарським судом за клопотанням представника відповідача Саматова К.Н. відкладено розгляд справи та призначено його на 08.09.2026 о 15:00 год.
Представник відповідача в судове засідання 08.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою системою діловодства "ДСС" (а.с. 62 том 2).
За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.
За результатом судового засідання 08.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/32-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи 40627275) (далі - відповідач) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" (ідентифікаційний код юридичної особи 41609367) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення будівлі "Кінотеатр ім. "Щорса" з пристосуванням під Хаб соціального партнерства та інституційного розвитку КУ "Чернігівський обласний молодіжний центр" Чернігівської обласної ради по вул. Магістратській, 3 у м. Чернігові з виділенням черговості (ДК 021:2015 - 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2021-06-22-012726-с), проведених Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (п. 1 рішення).
За вчинене порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" штраф у розмірі 16 228 316,00 грн (п. 2 рішення).
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи 40627275) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" (ідентифікаційний код юридичної особи 41609367) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт КПНЗ "КДЮСШ № 2" вул. Ціолковського, 8, м. Чернігів" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2021-08-25-004273-с), проведених Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (п. 4 рішення).
За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" штраф у розмірі 6 760 283,00 грн (п. 5 рішення).
Отже, судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/32-23 на відповідача було накладено штраф у загальній сумі 22988599,00 грн.
Відповідач штраф не сплатив, що й стало причинною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Статтею 51 цього Закону унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/32-23 була надіслана відповідачеві листом від 11.01.2024 № 145-26.13/03-335е та отримана останнім 22.01.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303516070016 (а.с. 124 - 126 том 1).
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач скористався вказаним правом та оскаржив рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р у справі № 145-26.13/32-23 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 було відкрито провадження у справі № 910/3374/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2 і 5 рішення від 21.12.2023 № 363-р, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії (а.с. 127 том 1).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/3374/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 37 - 40 том 1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/3374/24 (а.с. 41 том 1).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/3374/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/3374/24 залишено без змін (а.с. 42 - 47 том 1).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 910/3374/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (а.с. 48 - 50 том 1).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/3374/24 - без змін (а.с. 51 том 1).
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Наявними у справі доказами підтверджується, що рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/32-23 було отримано відповідачем 22.01.2024.
Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023, який набрав чинності 01.01.2024, статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доповнено, зокрема частинами такого змісту:
"8. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
9. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом".
Разом з тим, згідно з абзацом другим пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.
Рішення Антимонопольного комітету України № 363-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/32-23 прийнято 21.12.2023, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023, тому підлягає виконанню згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент прийняття вказаного рішення, тобто в редакції від 22.06.2023.
Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів, які б підтверджували сплату відповідачем штрафу в загальній сумі 22988599,00 грн протягом строку, встановленого частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також на момент ухвалення рішення, відповідачем не надано.
Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 (п. 40).
За порушення строку сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснено розрахунок пені за період з 23.03.2024 по 26.03.2024 (4 дні); з 10.12.2024 по 08.01.2025 (30 днів); з 30.04.2025 по 23.06.2025 (55 днів); з 15.08.2025 по 19.09.2025 (36 днів). При цьому нарахування пені зупинялося з 27.03.2024 до 09.12.2024 (розгляд справи № 910/3374/24 судом першої інстанції), з 09.01.2025 до 29.04.2025 (розгляд справи № 910/3374/24 судом апеляційної інстанції) та з 24.06.2025 до 14.08.2025 (розгляд справи № 910/3374/24 судом касаційної інстанції).
За розрахунком позивача за 125 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені - 43103623,13 грн з урахуванням наступних вихідних даних:
22 988 599 грн х 1,5% = 344 828,985 грн, де:
22 988 599 грн - загальна сума штрафу, накладеного рішенням Комітету;
1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
344 828,985 грн - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу (125 днів х 344828,985 грн = 43 103 623,13 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено до стягнення пеню в сумі 22 988 599,00 грн.
За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення заявленої до стягнення пені не встановлено.
За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 977 198,00 грн, з яких: 22 988 599,00 грн - штраф, 22 988 599,00 грн - пеня.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Частиною першою статті 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
У даному випадку накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
При застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваної пені (у разі її правомірного нарахування).
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 тощо.
Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
Тобто в цьому випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення або звільнення від сплати пені не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення заявленого до стягнення розміру пені.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 551 726,38 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн, з яких: 22 988 599,00 грн - штраф, 22 988 599,00 грн - пеня – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" (ідентифікаційний код 40627275, місцезнаходження: 54058, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 14) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 22 988 599,00 грн, пеню в сумі 22 988 599,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''УТБ-Інжиніринг" (ідентифікаційний код 40627275, місцезнаходження: 54058, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 14) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) судовий збір у сумі 551 726,38 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 16.09.2026.

Суддя І.І. Колісник