Справа № 369/9641/21
Провадження № 2/369/465/26
РІШЕННЯ
Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу № 369/9641/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.
23.01.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 33/18-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
09.11.2018 року в м. Київ, на пр-ті Ак. Корольова, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Scania», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР обома водіями ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року у справі № 759/18590/18.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні ушкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Згідно Звіту № 15607 від 13.11.2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 90 483,89 грн. Проте, згідно Рахунку № ІВР0006055 від 12.11.2018 року ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 84 689,12 грн.
Відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01582318-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку № ІВР0006055 від 12.11.2018 року ТОВ «Інтерциклон» у розмірі 84 689,12 грн.
Враховуючи, що у ДТП встановлена судом обопільна вина водіїв, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на суму 42 344,56 грн (84 689,12 грн : 2).
На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 42 344,56 грн як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та стягнути 2 270 грн судового збору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року (суддя Ковальчук Л.М.) відкрито провадження у справі за правилами спрошеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову.
Ухвалою суду від 17.09.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання у справі на підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Галицька», Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 816 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9641/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В. 
Ухвалою суду від 19.07.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
Учасники справи у судове засідання 20.05.2025 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за N 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
23.01.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 33/18-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
09.11.2018 року в м. Київ, на пр-ті Ак. Корольова, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Scania», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР обома водіями ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року у справі № 759/18590/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні ушкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Згідно Звіту № 15607 від 13.11.2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 90 483,89 грн. Проте, згідно Рахунку № ІВР0006055 від 12.11.2018 року ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 84 689,12 грн.
Відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01582318-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку № ІВР0006055 від 12.11.2018 року ТОВ «Інтерциклон» у розмірі 84 689,12 грн.
На момент судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів відшкодування позивачу 42 344,56 грн.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Посилання представника відповідача на порушення, що були вчинені при проведенні огляд транспортного засобу Renault Koleos», д/н НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Від проведення судової експертизи представник відповідача відмовився, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 02.03.2023 року.
А відтак, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274, 354-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ідентифікаційний код 33908322; місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) 42 344 (сорок дві тисячі триста сорок чотири гривні) 56 грн страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко