Справа № 127/22987/26	

Провадження №3/127/4565/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року о 13:40 год. по вул. Київська, 173 в м. Вінниця ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції – відмовився надавати документи та намагався втекти. 
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 147589 від 20.06.2026 року,  ОСОБА_1 20.06.2026 року о 13:40 год. по вул. Київська, 173 в м. Вінниця вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції – відмовився надавати документи та намагався втекти. 
В рапортах поліцейських Ю. Хабаза, М. Керізя, С. Подгорного від 20.06.2026 року, зазначено наступне. 20.06.2026 року близько 13:10 год. вони зупинили автомобіль марки Хундай «Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою перевірки документів. Водій даного автомобіля на неодноразову вимогу працівників поліції в категоричній формі відмовився надавати будь які документи, що засвідчує його особу та документи на транспортний засіб. В подальшому встановлено, що невідомим виявився ОСОБА_1 , який є порушником військового обліку. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , для вирішення питання по суті. В ході спілкуванні ОСОБА_1 , відмовився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 та зачинився у своєму автомобілі. В подальшому, ОСОБА_1 , ігноруючи вимогу поліцейських, з метою уникнення відповідальності, розпочав рух автомобілем в напрямку м. Вінниці. Під час переслідування за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , припаркувши свій автомобіль, в дворі даного будинку, вибіг з нього та почав втікати, на зауваження працівників поліції не реагував. Після того, як ОСОБА_1 наздогнали, він почав чинити опір працівникам поліції. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було застосовано заході фізичного впливу, а саме загин руки за спину, застосовано кайданки та поміщено до службового автомобіль. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , для складання ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та ст. 185 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі та в рапортах підтверджуються відеозаписом, долученим до справи.
Суд вважає, що вимоги працівників поліції були цілком законними, а ОСОБА_1 не бажав виконувати дані вимоги, вчиняючи злісну непокору поліцейським, які є органом влади, що покликаний припиняти правопорушення та запобігати їм. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 147589 від 20.06.2026 року, рапортами працівників поліції. 
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з  ОСОБА_1  на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто тридцять шість гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :