133/1810/26
3/133/1160/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно із протоколом серії ЕПРІ №665403 14 травня 2026 року близько 06 год. 49 хв. у селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по автомобільній дорозі АД М-21, 244 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». За результатами огляду встановлено концентрацію алкоголю в крові 0,91 ‰.
Проведення огляду безперервно фіксувалося за допомогою портативних відеореєстраторів № 476861 та № 476145.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22 червня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій.
Цього ж дня до суду надійшло клопотання адвоката Ткачука А.О., який здійснює захист ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи.
Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказує, що працівниками поліції нібито незаконно здійснено зупинку транспортного засобу, порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. 
Також зазначає, що після висловлення наміру пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було доставлено для такого огляду.
Крім того, захисник посилається на те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був військовослужбовцем та виконував обов`язки військової служби, у зв`язку з чим огляд мав проводитися у порядку, визначеному статтею 266-1 КУпАП. 
На думку захисника, недотримання такого порядку свідчить про недопустимість отриманих доказів та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також у матеріалах справи міститься клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину не визнав. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є командиром роти, у якій проходить службу ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Свідок зазначив, що 14 травня 2026 року ОСОБА_1 прямував із місця проживання до військової частини, оскільки військовослужбовці у вечірній час не перебувають за місцем постійної дислокації. У зв`язку з цим, на думку свідка, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав проводитися працівниками Військової служби правопорядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), що розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665403 від 14 травня 2026 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14 травня 2026 року, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 травня 2026 року;
результатом тестування приладом «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого встановлено результат 0,91 ‰;
рапортом працівника патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 14 травня 2026 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2026 року;
відеозаписами, що містяться у матеріалах справи.
Суд критично оцінює доводи захисника щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 працівниками Військової служби правопорядку.
Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом із тим стаття 266-1 КУпАП регулює порядок огляду військовослужбовців та військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби або на території військових частин.
У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу, а огляд проводився саме у зв`язку з керуванням транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.
Наявність у особи статусу військовослужбовця сама по собі не змінює встановленого законом порядку проведення огляду водія транспортного засобу, передбаченого статтею 266 КУпАП.
За таких обставин доводи захисника про необхідність проведення огляду працівниками Військової служби правопорядку є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА