08.09.2026 Справа № 756/10775/26

Справа № 756/10775/26
№ 1-кп/756/1654/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026 за № 12026100050000765, стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, громадянина України, здобув вищу освіту, неодруженого, військовослужбовця, призваного під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , відрядженого до військової частини НОМЕР_2 , курсанта 6 навчального взводу 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026 за № 12026100050000765, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
1.1. 28.03.2026 приблизно о 17:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 2, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, належного ТОВ «Фора», код ЄДРПОУ 32294897.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того самого дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 2, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, взяв дві пластикові продуктові корзини та, проходячи торговельною залою зазначеного магазину, почав складати в них товар, належний ТОВ «Фора», код ЄДРПОУ 32294897, вартість якого наведено без урахування податку на додану вартість, а саме: майонез марки «Торчин Європейський 72 %», артикул 925593, у кількості 1 шт., вартістю 81 грн 08 коп.; борошно марки «Хуторок пшеничне в/г», артикул 17245, у кількості 1 шт., вартістю 44 грн 08 коп.; вермішель марки «Мівіна зі смаком курячого», артикул 852591, у кількості 2 шт., загальною вартістю 22 грн 50 коп., вартість за одиницю 11 грн 25 коп.; вермішель марки «Мівіна зі смаком курки», артикул 852592, у кількості 2 шт., загальною вартістю 22 грн 50 коп., вартість за одиницю 11 грн 25 коп.; крем-суп марки «Reeva курячий з крутонами», артикул 921299, у кількості 2 шт., загальною вартістю 28 грн 60 коп., вартість за одиницю 14 грн 30 коп.; тунець марки «Iberica для салатів в олії», артикул 921593, у кількості 5 шт., загальною вартістю 353 грн 75 коп., вартість за одиницю 70 грн 75 коп.; кільку марки «Аквамарин обсмажена у томатному соусі», артикул 788221, у кількості 2 шт., загальною вартістю 95 грн 50 коп., вартість за одиницю 47 грн 75 коп.; напій алкогольний марки «Aznauri Espresso», артикул 917117, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., загальною вартістю 325 грн 80 коп., вартість за одиницю 162 грн 90 коп.; напій марки «Pepsi смак лимон нуль цукру» об`ємом 1,25 л, у кількості 1 шт., вартістю 39 грн 40 коп.; олію соняшникову марки «Олейна традиційна», артикул 758193, об`ємом 0,85 л, у кількості 1 шт., вартістю 72 грн 40 коп.; шпроти марки «Riga Extra в олії ключ», артикул 783169, у кількості 3 шт., загальною вартістю 212 грн 25 коп., вартість за одиницю 70 грн 75 коп.; кукурудзу марки «Верес цукрова вакуум з/б», артикул 347629, у кількості 2 шт., загальною вартістю 81 грн 50 коп., вартість за одиницю 40 грн 75 коп.; яблука марки «Голден», артикул 58480, вагою 1 кг, вартістю 35 грн 75 коп.; папір туалетний марки «Диво Soft 2-шаровий 4 шт.», артикул 406844, у кількості 1 шт., вартістю 61 грн 80 коп.; пакети для сміття марки «Favore із затяжкою», артикул 973692, у кількості 1 упаковка, вартістю 33 грн 25 коп.; супер-клей універсальний 3 г марки «D1», артикул 259823, у кількості 2 шт., загальною вартістю 24 грн 80 коп., вартість за одиницю 12 грн 40 коп.; дезодорант спрей марки «Old Spise White W», артикул 892595, у кількості 1 шт., вартістю 209 грн 15 коп.; корм для собак марки «Optimeal яловичина», артикул 927545, у кількості 4 шт., загальною вартістю 57 грн 40 коп., вартість за одиницю 14 грн 35 коп.; рис марки «Рідні традиції довгозернистий», артикул 975354, у кількості 1 шт., вартістю 57 грн 40 коп.; нагетси марки «Легко! З сиром картон», артикул 800248, вагою 300 г, у кількості 4 уп., загальною вартістю 423 грн 30 коп., вартість за одиницю 105 грн 80 коп.; сирники марки «Фабрика натуральних прод», артикул 775390, вагою 400 г, у кількості 2 уп., загальною вартістю 178 грн 10 коп., вартість за одиницю 89 грн 05 коп.; молоко пастеризоване марки «Простонаше», артикул 935139, вагою 870 г, у кількості 1 уп., вартістю 48 грн 25 коп.; ковбасу марки «М`ясна Гільдія Три Корівки», артикул 786952, вагою 350 г, у кількості 2 шт., загальною вартістю 194 грн 80 коп., вартість за одиницю 97 грн 40 коп.; печінку марки «Наша Ряба курчати-бройлер», артикул 946519, вагою 0,7 кг, у кількості 1 шт., вартістю 87 грн 40 коп.; крильця марки «Наша Ряба Апетитна Солод», артикул 874909, у кількості 1 уп., вартістю 767 грн 60 коп.; яйця марки «Ясенсвіт Справжні велетні С0», артикул 181642, у кількості 10 шт., загальною вартістю 74 грн 60 коп., вартість за одиницю 7 грн 40 коп.; пакети марки «Фора середній 37*60*50», артикул 889654, у кількості 3 шт., загальною вартістю 12 грн 50 коп., вартість за одиницю 4 грн 10 коп.; картоплю «біла», артикул 531296, вагою 2,5 кг, вартістю 31 грн 00 коп.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 пішов до кас самообслуговування, де з метою відведення від себе підозри сплатив за три одиниці іншого товару на загальну суму 11 грн 60 коп., а товар із двох продуктових корзин склав до власного рюкзака чорного кольору та продуктової сумки, які мав при собі, і до двох поліетиленових пакетів, після чого пішов на вихід із магазину.
Надалі ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадений товар, покинув приміщення магазину «Фора», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фора», код ЄДРПОУ 32294897, майнову шкоду на загальну суму 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) гривня 89 (вісімдесят дев`ять) копійок без урахування податку на додану вартість.
1.2. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиції сторін обвинувачення та захисту.
2.1.1. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в судовому засіданні достеменно установлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено останнім, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, а тому просив визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, установивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював викладені в обвинувальному акті дату, місце, час та події, щиро розкаявся. Пояснив, що 28.03.2026 приблизно о 17:30 перебував у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 2, де вирішив таємно викрасти товар, що належить ТОВ «Фора». Узявши дві пластикові продуктові корзини, склав до них продукти харчування та інші товари, після чого на касі самообслуговування сплатив лише за три одиниці іншого товару, а решту переклав до рюкзака, продуктової сумки та двох пакетів і, не розрахувавшись, вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, зробив належні висновки.
2.1.3. Представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 31.12.2025 № 69/25-Ф, у судове засідання не з`явився, подав заяву від 19.08.2026, у якій просив проводити судовий розгляд у справі без його участі у зв`язку з браком часу, надані під час досудового розслідування показання підтримав у повному обсязі, повідомив, що матеріальні збитки обвинуваченим не відшкодовані, та просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, обравши вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України, зазначивши, що складу суду довіряє.
3. Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно зазначені особи розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його винуватості, оскільки вони є добровільними та повністю підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.
4. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.1. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.
4.2. У судовому засіданні установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому каявся, засудив власну протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його каяття не пов`язані з бажанням отримати мінімальне покарання: сам обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне визнання винуватості, аналогічну позицію висловив прокурор. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого щирим каяттям, тобто щирим жалем з приводу вчинення кримінального правопорушення, а отже, є підставою для врахування таких дій як обставини, що пом`якшує покарання.
4.3. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не установлено.
5. Мотиви призначення покарання.
5.1. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
5.2. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. За ч. 5 ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.
Обираючи вид і строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вид та наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав винуватість, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів до дільничного офіцера поліції не надходило, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою не звертався, здобув вищу освіту, неодружений, є військовослужбовцем, призваним під час мобілізації.
Суд бере до уваги і наведену в розділі 4 обставину, що пом`якшує покарання.
При дослідженні особи обвинуваченого підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у порядку ст. 69, 69-2 КК України судом не установлено. З огляду на викладене суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, тобто в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
5.3. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування вирішуються з урахуванням цієї мети. За ч. 1 ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Обмежень, установлених абзацом першим ч. 1 ст. 75 КК України, у цьому провадженні немає.
Суд вважає, що щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, усвідомлення обвинуваченим наслідків своїх дій та відсутність судимостей можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , оскільки не втрачена можливість його соціальної реабілітації та виправлення без ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість та щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не настало, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відтак суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, що відповідає межам, визначеним ч. 4 ст. 75 КК України, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Отже, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 необхідно покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, призваним під час мобілізації, нагляд за ним як за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснює командир військової частини.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, засадам гуманності і справедливості, не порушуючи розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
6.1. У межах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
6.2. Цивільний позов у межах цього кримінального провадження не заявлено. Представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_5 у заяві від 19.08.2026 повідомив, що завдані матеріальні збитки обвинуваченим не відшкодовані, проте вимог майнового характеру не заявляв.
6.3. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, тому питання їх стягнення за ч. 2 ст. 124 КПК України судом не вирішується.
6.4. Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Керуючись ст. 7, 124, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за засудженим військовослужбовцем здійснює командир військової частини.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті 08.09.2026 року.

Суддя         ОСОБА_1