Справа № 752/22230/26 
Провадження №: 3/752/6245/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Васильківська 15/14, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольксваген днз НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Дукаті днз НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на водія ОСОБА_2 мотоцикла Дукаті. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 02 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Васильківська 15/14, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольксваген днз НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, пояснив, що 02.08.2026 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Васильківської та вул. Маричанської, зупинився на світлофорі через червоне світло. У цей час під`їхав мотоцикл і зупинився попереду його автомобіля. Після включення зеленого світла світлофора мотоцикл попереду не рухався. Він дав невеликий звуковий сигнал, щоб звільнити смугу для руху на вул. Маричанську. Мотоцикліст, встав із-за мотоцикла, поклав його на асфальт і підтягнув мотоцикл до автомобіля, а сам ліг на капот його автомобіля і фотографував у різних позах. Цьому він, за його словами, не надав великого значення; об`їхавши мотоцикл, він поїхав до свого будинку, оскільки дружині стало зле. Також зазначив, щ автомобіль пошкоджень не має.
Також в суде засідання з`явився інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який заперечив слова ОСОБА_1 та пояснив, що 02.08.2026 він рухався по вул. Васильківській у напрямку станції метро «Голосіївська» і зупинився на заборонний сигнал світлофора у правій смузі перед перехрестям вул. Васильківської та вул. Маричанської. Після зупинки він відчув, що на його мотоцикл позаду здійснив наїзд автомобіль Volkswagen темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього він поставив мотоцикл на аварійний та увімкнув камеру для фіксації дорожньо-транспортної пригоди. Після чого водій автомобіля почав рухатися, направивши автомобіль прямо на нього, внаслідок чого збив його, ОСОБА_2 опинився на капоті автомобіля, після чого впав з нього, водій, не зупиняючись, залишив місце пригоди та поїхав у напрямку вул. Маричанської в бік Голосіївського проспекту. Унаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження - забої м`яких тканин обох ліктьових та колінних суглобів, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою № 16/5114 виданою Київською міською клінічною лікарнею №12. На місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу, яка надала йому першу медичну допомогу.
Крім того, в судове засідання з`явилась представник ОСОБА_2 - адвокат Тишкун С.В., яка просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку. 
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, зокрема переглянувши у судовому засіданні долучений до справи відеозапис та вислухавши позиції учасників справи, суд дійшов висновку про таке.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на наведені обставини та порушення п. 13.1 України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.
Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимогами п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №748603, № 748608 від 18 серпня 2026 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП від 02.08.2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 02.08.2026, 11.08.2026 та 18.08.2026;
- довідкою № 16/5114 виданою Київською міською клінічною лікарнею №12, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав забої м`яких тканин обох ліктьових та обох колінних суглобів;
- фото та відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП;
- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне, зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Volkswagen темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на проїзній частині безпосередньо за мотоциклом, далі автомобіль розпочинає рух заднім ходом, після чого починає рух у напрямку особи, яка веде зйомку, наближається до неї та зачіпляє, що також підтверджується слідом на капоті автомобіля, який був відсутній на початку відеозапису, після чого водій ОСОБА_1 залишає місце пригоди. Таким чином пояснення ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженим відеозаписом.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, при цьому правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, з огляду на що адміністративне стягнення необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.
Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, заперечення своєї вини, ставлення до скоєного, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О.О. Вдовиченко