Справа № 643/12348/26
Провадження № 3/643/1995/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22.07.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  03.06.2026 о 12.10 год., керуючи транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 12-А, по вул. Познанська в м. Харкові, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 03.06.2026 о 13.21 год., в районі будинку № 26, по вул. Гарібальді в м. Харкові, після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2026 о 12.10 год., в районі будинку № 12-А, по вул. Познанська в м. Харкові, вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHJ-0315, що підтверджується тестом № 3203 від 03.06.2026, результат огляду становить 1,71 проміле, проба позитивна, з яким водій був згодний. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2026 року об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/12348/26 та 643/12356/26 у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/12348/26, 3/643/1995/26.
Водій ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину визнав, підтвердив обставини справи. 
Потерпіла ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. 
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «є» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682811 від 03.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682837 від 03.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682857 від 03.06.2026, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0315, тест № 3203, у ОСОБА_1  виявлено 1,71 проміле, з результатами якого він згодний, квитанцією тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1  1,71 проміле, час проведення тесту 03.06.2026 о 13 год. 21 хв., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»). 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Харченко А.М.