Справа № 355/1238/24 
Провадження № 2-др/355/13/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.
Рішенням від 03.07.2026 р. у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.
06. 07. 2026 року представник відповідача адвокат Бордаченко О. В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, і стягнення з позивача – Київської обласної прокуратури судових витрат, які складаються з наступного: 126 грн. поштових витрат; 153,71 грн. за витяг ДЗК, 5000 грн. за отримання зведеного генерального плану від спеціалізованої землевпорядної організації ТОВ «Укргеосистем», 60 582,40 грн. за проведення судової експертизи ТОВ «Гіпсман», 102 511 грн. за правничу допомогу адвоката, усього 168 373, 11 грн.
Просив розглянути заяву за його відсутності, на її задоволенні наполягає.
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає заяву за його відсутності.
Представник Баришівської селищної ради до суду не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути питання про стягнення судових витрат без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Частини 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зважає на те, що надані послуги повинні бути обгрунтованими, доцільність такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинні бути доведені стороною у справі.
Відповідач надав докази того, що ним були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 126 грн. поштових витрат; 153,71 грн. за витяг ДЗК, 5000 грн. за отримання зведеного генерального плану від спеціалізованої землевпорядної організації ТОВ «Укргеосистем», 60 582,40 грн. за проведення судової експертизи ТОВ «Гіпсман».
Проте суд вважає, що відповідачем не доведено, що сплата за поштові витрати, витяг ДЗК, за отримання зведеного генерального плану від спеціалізованої землевпорядної організації ТОВ «Укргеосистем» є саме витратами, що пов`язані з розглядом справи, тому у цій частині суд вважає за необхідне відмовити, а витрати за проведення експертизи, яка являлася доказом у справі, – стягнути з позивача.

Що стосується оплати за правничу допомогу, суд виходив з наступного.
Адвокат Бордаченко О. В. надав суду копію Договору № 74-АБ, укладеного між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери», який належним чином зареєстрований у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (ІК ЮО 42041931) з ОСОБА_1 від 18. 09. 2024 року про надання правової допомоги.
В обгрунтування витрат відповідачем наданий детальний опис робіт (наданих послуг), Звіт про надану правничу допомогу за період із 18. 09. 2024 року по 06. 07. 2026 року, рахунок № 312 від 01. 10. 2024 року, платіжна інструкція № 297875004 на суму 5000 грн., рахунок № 383 від 06. 07. 2026 року – оплата (гонорар) за надану правничу допомогу в розмірі 97790,71 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем суми судових витрат за надання правової допомоги є розумними, співмірними складності справи та наданим послугам, підтверджені належними доказами.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.
Разом з тим суд враховує, що позивачем по справі фактично є Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, а перший заступник керівника Київської обласної прокуратури лише здійснював процесуальне представництво на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому суд вважає, що позивачем по справі є саме Баришівська селищна рада, з якої і має бути здійснене стягнення судових витрат, а не з Київської обласної прокуратури, як то просить у своїй заяві адвокат Бордаченко О. В.

Керуючись ст. ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бордаченка О. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ЄДРПОУ 04360623 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за проведення експертизи 60 582,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 102 511,00 грн.
В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко