ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/15862/26
провадження № 3/753/4821/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11 липня 2026 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час розвороту, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим частково, зазначивши, що, коли він здійснював розворот, то не бачив авто Форд. 
Захисник Рябченко М.О. вважав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не бачив авто Форд.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 717107 від 12 липня 2026 року, з якого убачається, що водій  ОСОБА_1 11 липня 2026 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час розвороту, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Крім того, судом було оглянуто відео з камер відеоспостережень, відповідно до якого водій авто Форд рухався у крайній лівій полосі, в попутному напрямку, а тому ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, повинен був надати йому перевагу в русі.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк