Справа № 308/11960/21
1-кп/308/91/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року        м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, кримінальне провадження № 12021071030000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2021року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до 7 (сім) років та 1 (один) місяць.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема 20.05.2020 за ч. 4. ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив повторно умисний злочин проти власності, а саме: у період часу з 07.03.2021 по 08.03.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, таємно проникнувши до приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому віконної рами над вхідними дверима, викрав кавомашину марки «Saeco Royal Cappuccino», вартість якої згідно з висновком експерта № CE-19\107-21/2678-ТВ від 29.03.2021 становить 5566,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму, мікрохвильову піч марки «Clatronic» MW 781, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21-4245-TВ від 24.05.2021 становить 1212,00 грн, та електричну плитку марки «Delfa» моделі «DH-02», вартість якої відповідно до висновку експерта № CE-19/107-21-4245-ТB від 24.05.2021 становить 529,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1741,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення вчинене повторно.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, зазначив, що щиро кається у тому, що вчинив кримінальне правопорушення. Показав, що викрадення із кіоску мало місце п`ять років тому у нічний час. Всіх деталей не пригадує, однак, крадіжку з кіоску вчинив один. Викрадене, зокрема, кавоварку, поніс до себе додому, після чого продав її хлопцеві за 500 гривень. Памятає, що той хлопець виставив кавоварку на продаж через OLX. Згодом до нього прийшли працівники поліції. Викрадені електроплиту та мікрохвильову піч також продав, однак, кому конкретно і детальних обставин вже не пригадує за спливом часу. 
Захисник у ході судового розгляду зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю роботи та можливості забезпечити своє проживання, внаслідок чого і пішов на крайні міри та вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо його не карати. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7  показала, що 08 березня 2021 року їй зателефонувала сестра та повідомила, що у їхньому кіоску «Секрет смаку» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, б/н, розбите заднє верхнє вікно над дверима та немає професійної кавоварки, мікрохвильової печі та електричної плитки. Кавоварку вони орендували, а мікрохвильова піч та елекртична плитка належала їм з сестрою. Доступ до кіоску мала тільки вона та її сестра. Хто розбив вікно над задніми дверима потерпіла не бачила. Обвинуваченого біля кіоску вона раніше також не бачила, він ніколи нічого в них не купував.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8  повідомив, що очевидцем вчинення крадіжки з кіоску «Секрет смаку» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, він не був. Того дня він проходив по вул. Минайській біля ТЦ «Осетія» та побачив розбите скло на приміщенні, в якому відбулася крадіжка. У подальшому працівники поліції попросили його підписати протокол огляду місця події. Інші обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9  повідомив про те, що 08 березня 2021 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив подивитися кавоварку. Обвинувачений сказав, що разом з дружиною знайшли її на сміттєзвалищі, підозри, що кавоварка вкрадена у свідка не було, повірив на слово ОСОБА_4 . Обвинувачений спитав у нього чи не знає він кому можна продати цю кавоварку, на що свідок згадав про ОСОБА_10 та відвів обвинуваченого до нього. У подальшому ОСОБА_10 купив в обвинуваченого кавоварку за 500,00 грн, з яких 100,00 грн ОСОБА_4 дав свідку, а 400,00 грн забрав собі. На цьому вони розійшлись.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10  повідомив, що 08 березня 2021 року близько 12 години дня, точний час не пам`ятає, обвинувачений прийшов до нього з кавоваркою, сказав, що знайшов її на сміттєзвалищі та хоче продати йому за 500,00 гривень. Дана кавоварка була великою, на зернах. Свідок придбав кавоварку від обвинуваченого за 500,00 грн та в подальшому виставив її на продаж за 2500 грн на сайті «OLX». У подальшому йому зателефонував покупець та вони домовилися про зустріч, однак, на цю зустріч свідок відправив свого брата ОСОБА_11 , так як сам повинен був йти на роботу. Згодом свідку зателефонувала його мама та повідомила, що брата забрала поліція, так як кавоварка виявилася вкраденою.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11  повідомив, що близько 9 години 08.03.2021 прийшов додому до свого брата ОСОБА_10 , де побачив вказану кавоварку, та на прохання брата полагодив її. Наступного дня на кавоварку знайшовся покупець. ОСОБА_10 попросив його зустрітися з покупцем та продати йому кавоварку за 2000-2500 гривень. Це не викликало в нього ніяких підозр, так як його брат постійно щось купував, продавав, займався антикваріатом. Кавоварка була чорного кольору з сірим, фірми Saeco. Дані покупця йому не були відомі. Однак, під час зустрічі з покупцем виявилось, що кавоварка належить цьому покупцю, він її оглянув, впізнав та одразу зателефонував у поліцію. Гроші покупець йому передати не встиг.
Окрім показів свідків та самого обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами, зокрема:
- рапортом помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 08.03.2021 про те, що 08.03.2021 громадянка ОСОБА_13 звернулась із заявою про факт крадіжки невідомими із кіоска «Секрет смаку» по вул.Минайській у м. Ужгороді, який вона орендує. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що у вказаний кіоск проникли шляхом виламування рами вікна, викрадено кавоварку, мікрохвильову піч та електроплиту;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2021, в якому міститься інформація щодо повідомлення громадянкою ОСОБА_13 про те, що в період з 18.00 год 07.03.2021 до 13.00 год. 08.03.2021 невідомими особами шляхом виламування рами вікна викрадено кавоварку, мікрохвильову піч та електроплиту з кіоску «Секрет смаку» по вул. Минайській у м. Ужгороді, який вона орендує;
- дозволом власника кіоску ОСОБА_7 на проведення огляду та протоколом огляду місця події від 08.03.2021, в якому зафіксовані відомості щодо огляду торгівельного кіоску «Секрет смаку», що знаходиться навпроти будинку № 29 по вул. Минайська в м. Ужгород, навпроти початку пішохідного переходу по вул. Минайська, навпроти ТЦ «Осетія», зокрема, щодо обстановки в кіоску, місцезнаходження речей, вилучення слідів папілярних ліній пальців рук, які в подальшому визнані речовими доказами у справі;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2021, в якому зафіксовані відомості щодо огляду на ділянці місцевості за адресою: вул. Тельмана, м. Ужгород біля магазину «АТБ», де встановлено особу чоловічої статі, одягнену в куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кросівки синього кольору, якою виявився ОСОБА_11 та у якого вилучено кавоварку марки Saeco Royal Cappuccino;
- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу кавоварки марки Saeco Royal Cappuccino від 09.03.2021;
- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2678-ТВ від 29.03.2021, якими підтверджено, що ринкова вартість кавомашини марки «Saeco Royal Cappuccino», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 березня 2021 року становить 5566,00 гривень;
- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/4245-ТВ від 24.05.2021, якими підтверджено, що ринкова вартість мікрохвильової печі марки «CLATRONIC» MW781, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 березня 2021 року становить 1212 грн, а електроплити марки «DELFA» DH-02 бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 березня 2021 року - 529,00 грн;
- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/3378-ТВ від 20.04.2021, яким підтверджено, що сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події, який проводився 08.03.2021 в торгівельному кіоску «Секрет Смаку» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, б/н, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук на відрізках клейких стрічок «скотч» № 1 та № 2 залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сліди пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» № 3 залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою;
- постановою про визнання речового доказу кавомашини марки Saeco Royal Cappuccino, вилученої 09.03.2021 у ОСОБА_11 та переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Виходячи із сукупності досліджених судом доказів, їх належності, допустимості, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена, а його дії вірно кваліфіковані як умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно. 
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає факт визнання ним своєї вини та розкаяння.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, керуючись ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також ст. ст. 65-67 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Крім того, суд взяв до уваги вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки, до спливу якого обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин.
Окрім цього, суд взяв до уваги вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, покарання за яким ОСОБА_4 відбуває у даний час. 
На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише у разі призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, до якого, з врахуванням правил, передбачених ст. 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.01.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, яким враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України. 
Цивільний позов по справі не заявлено.
Під час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373-376, 392, 395 КПК України, ст. ст. 15, 71, 185 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.01.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 год. 40 хв. 09.03.2022.
2. Речові докази у справі, а саме:: 
- кавомашину марки Saeco Royal Cappuccino, яка знаходиться навідповідальному зберіганні потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданою за належністю;. 
- сліди пальців рук на відрізках клейких стрічок «скотч» № 1, № 2 та № 3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події, який проводився 08.03.2021 в торгівельному кіоску «Секрет Смаку» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, б/н, залишити в матеріалах справи. 
3. Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області судові витрати в загальному розмірі 2 664,22 грн (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн 22 коп.), зокрема: 
- витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2678-ТВ від 29.03.2021 у розмірі 817,25 гривень (вісімсот сімнадцять грн 25 коп.), 
- витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/4245-ТВ від 24.05.2021 у розмірі 1029,79 грн (одна тисяча двадцять дев`ять грн 79 коп.), 
- витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/3378-Д від 20.04.2021 у розмірі 817,25 грн (вісімсот сімнадцять грн 25 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя    ОСОБА_1