Справа № 161/16831/26 
Провадження № 3/161/4216/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   24 серпня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Опальчук А.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Щербяка Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737968 від 05.08.2026, ОСОБА_1 05.08.2026 о 12 год 17 хв у м. Луцьку, по вул. Паркова, 8, керуючи автомобілем марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті не впоралася з керуванням транспортного засобу та допустила наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого пошкодила його, чим порушила п. 8.12 ПДР, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №737935 від 05.08.2026, ОСОБА_1 05.08.2026 о 12 год 17 хв у м. Луцьку, по вул. Паркова, 8, керуючи автомобілем марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, результаті чого допустила наїзд на дорожнє огородження, в результаті транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, п. 2.3.б ПДР, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвокат Щербяк Н.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю та просить суворо не карати. Також захисник надав довідку про ремонт пішохідного огородження за кошти ОСОБА_1 та зазначив про відсутність претензій з боку Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження пішохідного огородження.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737968 та ЕПР1 №737935 від 05.08.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотоматеріалами, відеозаписами та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. 
А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, щире каяття ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк