Справа № 585/2004/26 
Номер провадження 3/585/562/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря судового засідання С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :

17.05.2026 09:00:00 м. Ромни вулиця Гостиннодвірська 12 А, 17.05.2026 близько 9 години м. Ромни вулиця Гостиннодвірська 12 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Дачія Орган д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу пройти освідування в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, суд пояснив, що він відмовився проходити медичний огляд, тому що дії працівників поліції незаконні. Він вже зупинився і вийшов з автомобіля, а поліцейські стали у нього вимагати водійське посвідчення. Поліцейські його навіть не зупиняли. Він погодився показати права. Потім один з поліцейських сказав що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснив що у нього тремтіння рук, тому що у нього посттравматичний синдром. Він лікується в лікарні від того що трусяться руки. Щодо очей, то на дворі було ясно, світило сонце, тому така була реакція. Він лікується і по пораненню і по контузії. Перед тим як сідати за кермо він не вживав ніяких лікарських засобів. Працівники поліції стверджували що у нього тремтіння рук, але він воював і бачив страшні речі, тому таке тремтіння. Поліцейські кажуть що вони бачили як біля магазину «Фреш» він поводився по шебушному, розмахував руками. Він під`їздив до вагончика з автозапчастинами, який напроти магазину «Фреш». Він міняв лампочку в задньому правому повороті, бо виявив що вона не працює. Він зустрів там побратима і тому був емоційний. Поліцейські казали що він неадекватний, але він вважає, що якщо поліцейські відразу бачили що він в якомусь підозрілому стані, чого вони чекали і не підійшли до нього відразу. Він в той час лікувався 1 ОСЛ, відпросився до сім`ї і заїхав до побратима, який живе біля магазину «Фреш». Він був на автомобілі Дача Логан, автомобіль їх сім`ї. Коли купував лампочку, він зупинився поруч із зупинкою громадського транспорту, перед заїздом. Він там побачив побратима тому і зупинився. Поліцейські його не зупиняли і він під`їхав до під`їзду дев`ятиповерхівки і тут приїхали поліцейські. Він бачив поліцейських до цього, вони стояли біля магазину фреш, пили каву і якщо вони бачили що він начебто поводиться підозріло, чому відразу його не запитали документи. Коли під`їхали вони до нього звернулися щоб він надав документи. Він перед цим лікувався в м. Києві і йому там приписували ліки Пригабалін, і він після того не сідав за кермо. Він казав поліцейським куди їхати?, він там лежить. Він не поїхав тому що це б зайняло багато часу тому він і не поїхав. Він вину не визнає, так як при поступленні на лікування в нього відбирали аналізи і там би проказало що в нього є ознаки вживання накротичних засобів і його б поклали в інше відділення. На питання суду чому не погодився проїхати в лікарню для проведення медичного огляду, так як це було б швидше, ніж він спілкувався з поліцейськими пів години, ОСОБА_1 відповів що він пішов на принцип, він така людина. Поліцейські діяли не законно, не було ніякої причини зупинки, вони могли з ним поспілкуватися ще до цього, коли він міняв лампочку. Вважає що поліція спровокувала цю ситуацію. 
В протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення ОСОБА_2 який вказує, що вважає дії поліції незаконними, перевірка документів проводилася в момент коли він не керував ТЗ, а після, як вийшов з ТЗ та знаходився за межами. 
Також у протоколі вказано, що до нього додаються інші матеріали справи. 
Згідно супровідного листа про направлення адміністративного матеріалу, додатком до нього вказано 4 аркуші.
До протоколу додано: рапорти поліцейського та диск. 
Рапорт поліцейського суд не досліджує, оскільки він не є доказом.
При перегляді відеозапису видно, що відеозапис розпочинається о 9 годині 03 хвилин 27 секунд, в дворі багатоквартирного будинку (візуально за адресою м. Ромни вул. Гостиннодвірська 12А), рухається автомобіль темно-синього кольору, зовні схожий на автомобілі типу Рено-Логан або Дачія Логан, який повертає в ліво і зупиняється на місці де вже стоїть декілька автомобілів. Автомобіль поліції, в якому перебуває особа, на одязі якої розташована відеокамера, рухається на незначній відстані і під`їздить до автомобіля, який зупинився і не рухається. Особа, на одязі якої встановлено відеокамеру виходить з автомобіля поліції, з переднього пасажирського сидіння. В цей час з водійського сидіння темно-синього автомобіля встає чоловік в кепці та сонцезахисних окулярах і виходить з автомобіля. В цей час поліцейський представляється, і просить надати документи на автомобіль. Далі відбувається розмова в ході якої водій назвався ОСОБА_1 , повідомив що військовослужбовець з першого дня, зараз лікується в лікарні від поранення, бачив багато чого. Далі поліцейський перевіряє документи. ОСОБА_1 пояснює що автомобіль їх сім`ї. Поліцейський запитує чи вживав лікарські засоби, водій відповідає, що лише ті таблетки, які дають з ранку. Дають антидепресанти, заспокійливі, він хлопців в пакет збирав. Поліцейський каже, що змушений запросити його на освідування на стан вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_3 відповідає, що він не вживав наркотичних засобів. Поліцейський пояснює, що він не проти, але маються ознаки, ОСОБА_1 , запитує, які наприклад, і поліцейський пояснює – тремтіння рук, зіниці очей на світло не реагують. ОСОБА_1 щось заперечує а поліцейський каже давайте проїдемо провіримося. ОСОБА_4 каже «так ви мене на вулиці здибали». А поліцейський каже, що на дорозі, ОСОБА_5 заперечує, запитує, а де він їхав за кремом. Поліцейський пояснює, що ви ж сюди під`їхали, а ОСОБА_4 каже, що давним-давно сюди під`їхав і став. Поліцейський пояснює, що ведеться безперервна відео фіксація, ОСОБА_4 каже: «Нє хлопці, я відмовляюся». Також пояснює, що вживає медичні засоби антидепресанти, преодалін, все покаже. Далі в ході розмови поліцейські кажуть, що давайте проїдемо до лікарні, а ОСОБА_4 говорить, що він звідти приїхав, йому треба додому. Поліцейські пояснюють, що це займе 15 хвилин. ОСОБА_3 говорить, що він вже з ранку здавав аналізи. Поліцейські пояснюють, що в них є спільний наказ з МОЗ. ОСОБА_4 говорить, щоб показали відео, де він за кермом і говорить, що він не їхав за кермом. Далі ОСОБА_6 з пляшки рідину і говорить, що він не за кермом і випив воду. Поліцейський запитує при чому тут вода, а ОСОБА_1 , говорить, що у воді заспокійливе. Поліцейський говорить, що зрозуміло і запитує: « ОСОБА_7 , Ви відмовляєтеся від проходження?» ОСОБА_4 відповідає, що він не відмовляється, він не бачить причини проходити огляд. Далі говорить, щоб поліцейські показали документи, поліцейські пред`являють документи. Пояснюють, що є тремтіння рук. ОСОБА_3 каже: «Хлопці, як будете п`ять років на нулю». Поліцейський пропонує пройти медичний огляд. ОСОБА_1 бере в автомобілі мобільний телефон і говорить, що буде вести відеофіксацію. Поліцейські називають свої прізвища та звання – ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_1 , говорить, що зараз 9 година 15 хвилин і продовжує говорити, що ось до мене під`їхала машина і пропонує говорити, які у них є до нього пред`яви. Один поліцейський говорить, що вже повідомили, інший говорить, пройти освідування в умовах лікувального закладу. ОСОБА_4 говорить, що вони його не зупиняли, він йде по тротуару. Інший поліцейський каже, що ОСОБА_4 керував ще біля магазину. ОСОБА_3 каже: «Я коли стояв з вами, я випив воду, бутилка он». Поліцейський каже, якщо Ви щось випили після, то за це також є адміністративна відповідальність. ОСОБА_4 каже у нас відповідальність за зберігання та поширення, за вживання немає. Пояснює, що він не керував транспортним засобом. Далі відбувається розмова в ході якої ОСОБА_3 пояснює, що так він приїхав від магазину ОСОБА_10 , сидів в автомобілі, вони приїхали, він виліз з автомобіля, випив воду, запив таблетку, яка була у нього в роті. Стверджує, що поліцейські його не зупиняли. Каже, що коли вони під`їхали, він стояв і випив таблетку. Поліцейський пояснює, що розгляд справи буде в суді. ОСОБА_1 говорить, що він лікується, вживає таблетки, йому дають спец препарати, він випив таблетку, щоб у нього руки не трусилися. Поліцейський говорить, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти медичний огляд. Далі ОСОБА_1 починає телефонувати, а поліцейський роз`яснює йому його права, ОСОБА_1 відійшов і розмовляє по телефону. Чути як він по телефону пояснює ситуацію, чути як пояснює, що він за руль вже не сяде, бо його десь зупинять. Далі поліцейський починає з`ясовувати місце проживання та інші дані особи. Потім роз`яснює права особи передбачені КУпАП. Потім ОСОБА_1 спілкується з іншими поліцейськими, які прибули на місце. Згодом поліцейський запитує, чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_1 повідомляє, що буде і буде оскаржувати дії поліції. Поліцейський повідомляє дату розгляду справи судом – 27.05. на 10 годин. Поліцейський оголошує зміст протоколу. ОСОБА_3 записує свої пояснення і оголошує їх в голос. На відеозаписі чути і інші розмови, які відбувалися між присутніми протягом здійснення відеофіксації. Відеозапис закінчено о 9 годині 37 хвилин. 
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписом обставин події.
Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовані відеозаписом, на якому видно що автомобіль Дачія здійснює рух в дворі будинку, після чого зупиняється, до нього менше ніж через 2 секунди під`їжджає автомобіль поліції і з водійського сидіння встає чоловік, який згодом назвався ОСОБА_1 . 
Доводи, що його не зупиняли, коли він керував, а тому складання протоколу не правомірне, не можуть бути взяті до уваги, так як чинним законодавством не передбачено що проведення огляду на стан сп`яніння має відбуватися лише після зупинки поліцією ТЗ. 
Перебування ОСОБА_1 в лікарні і вживання ним лікувальних засобів не може бути підставою вважати що ОСОБА_1 не повинен дотримуватися правил дорожнього руху. Тобто, у випадку якщо він вживає лікарські засоби, які знижують увагу та швидкість реакції, він не повинен був кермувати транспортним засобом. У випадку якщо не вживає таких засобів, повинен був пройти огляд на вимогу поліції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його стан не давав підстав поліцейським, вважати, що він перебуває під впливом якихось речовин, не можуть бути взяті до уваги, так як сам ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими повідомляв, що він лікується, вживає заспокійливе та інші препарати, які як він сам сказав - «Покаже». 
Отже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому мається відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, яке має чіткий звук та відображає всі обставини даної події.
Інші заперечення ОСОБА_1 , суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являючись особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга