Справа № 204/8383/26
Провадження № 3/204/1260/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703492 від 26.06.2026 року та серії ЕПР1 №703502 від 26.06.2026 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703492 від 26.06.2026 року, 03.06.2026 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, узвіз Ярмарковий, 7/9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль Honda ENS1, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо попереду та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703502 від 26.06.2026 року, 03.06.2026 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, узвіз Ярмарковий, 7/9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину визнав та не оспорював обставини викладених у протоколах; зазначив, що не знав про пошкоджений транспортний засіб, дізнавшись зателефонував потерпілій особі задля відшкодування матеріальних збитків.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 надані під час розгляду справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.
За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Це означає, що водій має оцінити ситуацію, переконатися у відсутності інших учасників руху, які можуть бути піддані ризику, та тільки потім виконувати маневр. 
Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винність  ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703492 від 26.06.2026 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703502 від 26.06.2026 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.19); 
-рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дев`ятка В.Р. від 03.06.2026 року в яких останній доповідає, що 03.06.2026 року о 10:05 год. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз 7/9. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль Honda ENS1, д.н.з. НОМЕР_3 , та водія ОСОБА_3 , який повідомив, що о 10:00 год. стояв біля свого автомобіля, що був припаркований з правого краю проїзної частини, та став свідком як автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з паркувального місця та здійснив наїзд на його транспортний засіб після чого залишив місце ДТП (а.с.3);
-рапортом інспектора УПП Коротун А.С. від 03.06.20256 року з якого вбачається, що 03.06.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №11162 від 03.06.2026 року як «ДТП». В результаті опрацювання інформації встановлено наступне. 03.06.2026 року о 10:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2026 року о 10:03 год. за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз, буд.7/9, 112, щойно невідомий на авто Хюндай 2008 р. Елантра (д/н НОМЕР_4 ), фіолетового кольору, вдарив авто заявника та поїхав по вулиці вверх до пр.Л.Українки, авто заявника Хонда білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , чекає на місці. Заявник – ОСОБА_3 (а.с.4);
-схемою місця ДТП, яка сталась 03.06.2026 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз 7/9 (а.с.5);
-фототаблицею до схеми місця ДТП, яка сталась 03.06.2026 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз 7/9 (а.с.6);
-поясненнями ОСОБА_3 відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП 03.06.2026 року в яких останній зазначає, що 03.06.2026 року о 10:00 год. він стояв біля свого автомобіля Honda ENS1, НОМЕР_6 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини по вулиці узвіз Ярмарковий 7/9 та побачив, як автомобіль Хюндай червоного кольору з фрагментом номерного знаку НОМЕР_7 , виїжджаючи з місця стоянки навмисно задів його авто, вимогу зупинитись водій проігнорував та поїхав з місця ДТП. Автомобіль Валікова В.Є. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7);
-фотокартками з місця ДТП, яке сталось 03.06.2026 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз 7/9 (а.с.10);
-реєстраційною карткою ТЗ з якої вбачається, що власником транспортного засобу KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с.11).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які обтяжують покарання та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  Н.В. Токар