Справа № 199/14285/26
(3/199/3382/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
15.09.2026       місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , 
-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172^15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України будучи начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим групи оповіщення 21 серпня 2026 року приблизно о 10:15 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не вживав заходів щодо належного виконання абз. 3 п. 1 розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.04.2026 № 43062/С, внаслідок чого група оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала заходи оповіщення та перевірку військово-облікових документів громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням балаклав, що закривають обличчя та не дозволяють ідентифікувати особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 172 ^15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився, проте матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172^15 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії 16/2026 від 10.09.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - поясненнями самого ОСОБА_1 - листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 щодо підтримання правопорядку під час здійснення заходів оповіщення від 14.04.2026.;- копією витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_4 №464 від 20.08.2026 про організацію оповіщення військовозобов`язаних,листом т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 від 27.08.2026 №684/11692 про порушення вимог чинного законодавства, - відеозаписами, долученими до листа, поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що він перебував в своєму транспортному засобі, який оточили чоловіки в кількості від 5 до 10 осіб у зеленій формі одягу, схожій на військову, які не представились, та один з них проникнув до авто, витягував ОСОБА_2 наносячи удари по тулубу та голові, усі особи окрім тієї що наносила удари були у масках та балаклавах. Коли його витягнули з авто, хтось із чоловіків застосував балон із сльозогінним газом та ОСОБА_2 віднесли до якоїсь автівки, ще в авто йому стало зле, паморочилось в голові, про що він повідомляв та просив викликати швидку допомогу. По приїзду у двір ТЦК та СП його вивели з авто, та посадили на лавку з якої він впав після чого приїхали лікарі швидкої медичної допомоги які в подальшому його доставили до МКЛ №6 м.Дніпро. - іншими матеріалами в своїй сукупності.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 172^15 КУпАП як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24^1 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від  сплати судового збору під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172^15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі ) гривень.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1 від  сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик