3/130/346/2026 
130/1260/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.06.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2026 о 16 год. 17 хв. в с.Станіславчик по вулиці Мічуріна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Drader 6820 прилад 0819 тест номер 50 результат 2.45 % проміле, алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху.
Інспектором Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Павлишиним В.В. було складено протокол серії ЕПР1 № 6379407 від 11.04.2026 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з”явився, але його адвокат Смірнов С.М. у судовому засіданні повідомив суду, що його довіритель ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за певних життєвих обставин, просив розглянути справу за відсутності довірителя, оскільки законом не заборонено провидити судове засідання за відсутності ОСОБА_2 , та просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, однак відповідних обгрунтувань суду не надав..
Суд заслухавши пояснення та обґрунтування адвоката Смірнова С.М., дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637940 від 11.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2026 щодо ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів обстеження тестеру «Drager 6820» щодо ОСОБА_1 із результатом 2.45 %, компакт-диском, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його фактичне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.