справа № 462/7953/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна Фірма «Жовква Лтд», одруженого (має на утриманні троє малолітніх дітей), з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_6 , являючись представником ТОВ «Будівельна Норма», діючи протиправно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.2, 6.1, 6.3, 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень Львівської ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, будучи в складі організованої групи пособником вчинення злочину, вступив у злочинну змову (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився про спільне його вчинення) із іншим учасниками організованої групи, із заступником начальника управління – начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління Особа 1, який виконував роль організатора злочину, із працівником відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА Особа 2, який виконував роль пособника, а також директором ТОВ «Будівельна Норма» Особа 3, виконавцем злочину, а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до 18.12.2024, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією і будучи наділеним в силу займаної посади відповідними повноваженнями – маючи можливість приймати та здійснювати вплив на прийняття рішень, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, координував, контролював, погодив (у тому числі шляхом підписання) та забезпечив (у тому числі шляхом надання вказівок):
- укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма» договорів № 1/19 від 01.03.2024, № 3/19 від 12.12.2024 предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 19)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної;
- придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, сітки сталевої з чарунками 100х100мм д.6мм, блоку БП-0,5-17х23, блоку БП-0,5-17х23д, блоку бетонного для стін, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1, стінових панелей СПБ-2, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СПБ-1, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, труб сталевих діаметром 76*4 мм, сітки сталевої з чарунками 100*100 мм, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, колод діаметром 150 та 200, колоди, дошок будівельних, дошок обрізних з хвойних порід, щитів з дошок, геотекстилю 300 г/м2 та 500 г/м2, габіонів), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників;
- складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 8 711 993 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 811 357 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною,
внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 19) за договорами № 1/19 від 01.03.2024, № 3/19 від 12.12.2024 укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма», учасники організованої групи ОСОБА_5 спільно із Особа 1, Особа 2, Особа 3 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 9 523 350 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , являючись представником ТОВ «Будівельна Норма», діючи протиправно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.2, 6.1, 6.3, 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень Львівської ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи повторно, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, будучи в складі організованої групи пособником вчинення злочину, вступив у злочинну змову (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився про спільне його вчинення) із іншим учасниками організованої групи, із заступником начальника управління – начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління Особа 1, який виконував роль організатора злочину, із працівником відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА Особа 2, який виконував роль пособника, а також директором ТОВ «Будівельна Норма» Особа 3, виконавцем злочину, а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до 18.13.2024, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією і будучи наділеним в силу займаної посади відповідними повноваженнями – маючи можливість приймати та здійснювати вплив на прийняття рішень, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, координував, контролював, погодив (у тому числі шляхом підписання) та забезпечив (у тому числі шляхом надання вказівок):
- укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма» договорів № 1/56 від 01.03.2024, № 3/56 від 12.12.2024 предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 56)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної;
- придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, сітки сталевої з чарунками 100х100мм д.6мм, блоку БП-0,5-17х23, блоку БП-0,5-17х23д, блоку бетонного для стін, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1, стінових панелей СПБ-2, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СПБ-1, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, труб сталевих діаметром 76*4 мм, сітки сталевої з чарунками 100*100 мм, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, колод діаметром 150 та 200, колоди, дошок будівельних, дошок обрізних з хвойних порід, щитів з дошок, геотекстилю 300 г/м2 та 500 г/м2, габіонів), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників;
- складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 7 555 894 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 727 146 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною,
Внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 56) за договорами № 1/56 від 01.03.2024, №3/56 від 12.12.2024 укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма», учасники організованої групи ОСОБА_5 спільно із Особа 1, Особа 2, Особа 3 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 8 283 040 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
31.08.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника – адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді наведено формулювання підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_5 із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті.
За змістом угоди ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_5 зобов`язався:
1) викрити злочинні дії інших співучасників – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом надання правдивих викривальних показань про всі обставини вчинення ним та співучасниками кримінальних правопорушень, обставини створення організованої групи, участі у ній, які він надав в ході допиту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та кримінальних провадженнях, що об`єднанні з ним і виділені з нього у порядку ст. 217 КПК України, їх підтвердження під час судового розгляду обвинувальних актів.
2) дати показання в судових засіданнях по обвинуваченню інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, свідком яких він був, аналогічні тим, які він дав під час допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024142400000023, щодо: 
структури організованої групи членом якої він являвся, способів та методів її роботи, злочинів вчинених у її складі та її учасників, їх роль, обставини його залучення до злочинної діяльності тощо;
участі ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень організованою групою, в тому числі щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;
участі ОСОБА_8 , 1993 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень організованою групою, в тому числі щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та внесення неправдивих відомостей у офіційні документи.
3) сумлінно співпрацювати, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю відому йому інформацію під час судового розгляду у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 
ОСОБА_5 не може замовчувати факти щодо вчинення ним, Особа 3 та Особа 1 указаних кримінальних правопорушень. 
4) ОСОБА_5 розуміє, що ці зобов`язання співпрацювати продовжуються і після винесення вироку щодо нього, а відмова від такого співробітництва є порушенням даної угоди.
5) ОСОБА_5 зобов`язався сплатити в користь держави витрати на залучення експертів при проведенні експертиз у кримінальному провадженні в загальній сумі 335 212 грн 80 коп.
При укладенні угоди прокурор врахував:
- ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо нього та інших осіб, а саме надання детальних та правдивих показань, беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, належну процесуальну поведінку;
- характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, спричинення внаслідок їх вчинення шкоди лише державних інтересам;
- особу ОСОБА_5 , який не має судимостей;
- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а також суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, у тому числі більш тяжких;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, добровільна сплата власних коштів на рахунок Збройних Сил України) та обставин, які обтяжують покарання не встановлені.
З урахуванням вищевикладених обставин, а також угоди про визнання винуватості від 31.08.2026, сторони дійшли згоди щодо призначення такого покарання за частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, без конфіскації майна.
Сторони узгодили звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Представником потерпілої сторони – начальником Управління капітального будівництва ЛОВА ОСОБА_9 , у відповідності та з дотриманням вимог ст. 469 КПК України, згідно листа від 11.08.2026 № 403/1-1 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , при цьому, будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_5 не заявлено.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості у повному обсязі, зазначивши, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.
Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, надані ним показання мають важливе значення для кримінального провадження у межах якого здійснюється досудове розслідування щодо інших співучасників злочинів, 
Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надав пояснення щодо обставин обвинувачення, які є тотожними обставинам, викладеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.
Запевнив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на нього не вчинялося.
Також обвинувачений зазначив, що розуміє права, визначені у пункті 1 частині 4 статті 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди. Зокрема повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Підтвердив, що у повній мірі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода. Наголосив, що умови угоди для нього не є невиконуваними.
Захисник ОСОБА_4 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання.
Представник потерпілого начальник Управління капітального будівництва ЛОВА ОСОБА_10 надіслав заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони. У заяві представник потерпілого також підтвердив згоду на затвердження угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 /Т-12 а.с.63,64/. 
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався.
При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.
Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.
Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.
Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченому є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та які викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання підозри, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.
Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 складена та підписана 31.08.2026 у присутності захисника, про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні. Також угода погоджена із заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 .
Згідно з пунктами 1, 2 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути укладена у провадженні щодо:
- кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);
- корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).
За змістом обвинувального акта злочини, передбачені частиною 5 статті 191 КК України вчинені шляхом зловживання службовими особами службовим становищем. Отже, згідно із приміткою до статті 45 КК України, ці злочини відносяться до корупційних кримінальних правопорушень.
За умовами угоди передбачена співпраця ОСОБА_5 у викритті протиправної діяльності ОСОБА_7 (підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024142400000023 від 12.04.2024) та ОСОБА_8 (підозрюваного у кримінальному провадженні № 62026140120000653 від 10.08.2026),
Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вже надав підтверджені доказами викривальні показання щодо причетності та ролі вищевказаної особи у вчиненні злочинів, передбачених частинами 5 статті 191 КК України. Ця обставина серед іншого врахована під час укладення угоди із обвинуваченим.
ОСОБА_5 сплатив власні кошти в розмірі 600 000 гривень на рахунок військової частини НОМЕР_1 , тобто надав благодійну допомогу на потреби Збройних Сил України (підтверджується платіжним дорученням № ІВ25843095 від 29.07.2026), що також є однією із основних умов укладення даної угоди.
Крім цього, ОСОБА_12 добровільно відшкодував завданий збиток (усунув частково заподіяну шкоду), на загальну суму 1 500 000 гривень, із загальної суми заподіяних збитків у розмірі 17 806 390 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10918 від 29.07.2026 щодо перерахування ТОВ «Будівельна фірма «Жовква», ЛТД» ( ОСОБА_5 є власником та кінцевим бенефіціаром) коштів в сумі 1 500 000 гривень на рахунок Казначейства України наданого Управлінням капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації.
Також, ОСОБА_5 , як директор, власник та кінцевий бенефіціар ТОВ «Будівельна фірма Жовква ЛТД» (підприємства, яким за нього внесена застава) надав нотаріально засвідчену згоду на перерахування всієї внесеної за ОСОБА_5 застави у сумі 15 806 160 гривень на рахунок Казначейства України наданим Управлінням капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації в якості відшкодування завданої шкоди.
За таких обставин укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечить вимогам пунктів 1, 2 частини 4 статті 469 КПК України.
Абзацом 6 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості потерпілим у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК України є Управління капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації. Цими злочинами державному підприємству завдано шкоду на загальну суму 17 806 390 гривень. Цивільний позов до ОСОБА_5 не пред`являвся.
Представником потерпілої сторони – начальником Управління капітального будівництва ЛОВА ОСОБА_9 , у відповідності та з дотриманням вимог ст. 469 КПК України, згідно листа від 11.08.2026 № 403/1-1 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , при цьому, будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_5 не заявлено.
Щодо добровільності укладення угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.
Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.
На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Щодо призначення покарання.
За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статей 75, 76 КПК України, а саме: за частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один рік) рік, без конфіскації майна;
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
При узгодженні покарання сторони врахували:
1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;
2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:
- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;
- особу обвинуваченого;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання;
- співпрацю щодо викриття інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, важливість показань ОСОБА_5 .
Суд встановив, що покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_5 , узгоджено сторонами у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачали відповідальність за вчинені злочини на час їх вчинення з урахуванням статті 68 КК України, що визначає умови призначення покарання за злочин, вчинений у співучасті.
При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, добровільна сплата власних коштів на рахунок Збройних Сил України) а також, відсутнісь обставин, які обтяжують покарання. 
- обвинувачений ОСОБА_12 беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активно сприяв їх розкриттю;
- зобов`язався надати показання у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;
- зобов`язався добровільно відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі;
- раніше не судимий /Т-10 а.с.55/;
- на спеціальних обліках не перебуває /Т-10 а.с.57,60а/;
- добровільно сплатив власні кошти на рахунок Збройних Сил України в сумі 600 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № ІВ25843095 від 29.07.2026 /Т-12 а.с.76/.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 7 (років) позбавлення років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, без з конфіскації майна.
Узгоджена міра покарання визнана судом є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди та встановлює обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки
При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені статті 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Суд встановив, що вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК України обумовлено перебуванням ОСОБА_5 на час їх вчинення на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма Жовква Лтд».
З огляду на те, означене покарання передбачене як обов`язкове у санкції частини 5 статті 191 КК України, а також беручи до уваги характер посади, яку обіймав ОСОБА_5 призначення йому додаткового покарання за частиною 5 статті 191 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність. Строк цього покарання визначено у межах санкцій відповідних статей.
Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Водночас сторони узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що виключає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна в силу вимог статті 77 КК України.
Спеціальна конфіскація у даному кримінальному провадженні не застосовується. 
Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.
Висновок суду.
З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.
Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Запобіжні заходи.
Згідно з частиною 3 статті 475, пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 15 806 160, 00 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави /Т-10 а.с.72-82/
Застава у визначеному розмірі внесена ТОВ «Будівельна фірма «Жовква Лтд», що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 8788 від 13.10.2025 /Т-12 а.с./.
13.10.2025 ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави звільнено з-під варти /Т-1- а.с.82/.
На дату проведення судового засідання, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 не покладено
Беручи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, необхідність забезпечення виконання умов угоди, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
За умовами угоди заставу у сумі 15 806 160, 00 грн має бути перерахована на рахунок Державного Казначейства України в якості відшкодування завданої шкоди, зазначений в листі Управління капітального будівництва ЛОВА від 28.07.2026 № 368/1-1 /Т-12 а.с.78,79/.
Тому, з огляду на умови угоди заставу у сумі 15 806 160, 00 грн після набрання вироком законної сили належить перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг 24060300; код ЄДРПОУ38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податок); рахунок отримувача uа 728999980313090115000013933; код класифікації бюджетів 324060300; найменування кодів класифікації доходів бюджетів: інші надходження.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені судові витрати на загальну суму 335 212 гривень 80 коп., які обвинувачений зобов`язався сплатити відповідно до умов угоди від 31.08.2026.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року у справі № 463/6248/25 (провадження № 1-кс/463/6519/25) та від 16 жовтня 2025 року у справі № 463/6248/25 (провадження № 1-кс/463/7296/25) на майно ОСОБА_5 , належить скасувати, оскільки суд не встановив обставин, які б вказували про необхідність застосування спеціальної конфіскації до вищевказаного майна, а також, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не призначено покарання у виді конфіскації майна /Т-9 а.с.77-94/.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 серпня 2026 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк затримання та тримання під вартою з 10 жовтня 2025 року по 13 жовтня 2025 року.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 15806160 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп., внесену за ОСОБА_5 заставодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Жовква Лтд» (згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 8788 від 13.10.2025) перерахувати із депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг 24060300; код ЄДРПОУ38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податок); рахунок отримувача uа728999980313090115000013933; код класифікації бюджетів 324060300; найменування кодів класифікації доходів бюджетів: інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 335212 (триста тридцять п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 80 коп. документально підтверджених судових витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro MAX /Т-1 а.с.90,101/ – повернути засудженому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року у справі № 463/6248/25 (провадження № 1-кс/463/6519/25) та від 16 жовтня 2025 року у справі № 463/6248/25 (провадження № 1-кс/463/7296/25) на майно ОСОБА_5 , а саме:
на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro MAX;
на 2/3 частки житлового будинку, загальною площею 65 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3103705646060); 
на земельну ділянку із кадастровим номером 4610136300:04:017:0527, площею 0,0582 га (реєстраційний номер майна 3056788246101);
на садовий будинок, загальною площею 7,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 1275588046101);
на легковий транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: 
Оригінал вироку.