Справа № 438/571/26 
Провадження 2/438/417/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)

10 вересня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Радановича Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 

в с т а н о в и в:
Представником позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. подано до суду позовну заяву до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 230774,21 грнта судовий збір в розмір 3461,61 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №М35.00200.010437530. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, визначених цим договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 09.02.2026 утворилась заборгованість у розмірі 230774,21 грн, яка складається із: простроченого боргу - 180048,96 грн; прострочені проценти – 50725,25 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. 
Ухвалою судді від 27 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2026.
Ухвалою суду від 28.05.2026 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 16.06.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2026 року.
Ухвалою суду від 07.07.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник В.Жовтонецький просить розгляд справи проводити за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач  ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача просить позов задовольнити. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та у відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1  повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Правом на подачу відзиву не скористалася. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Конверт з рекомендованими повідомленнями з ухвалою суду повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній». Відповідно до положень ст.131 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи повторну неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.10.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем  ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М35.00200.010437530.
АТ «Ідея Банк» надано відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 195000 грн строком кредиту на 60 місяців, що підтверджується копією цього договору, паспортом споживчого кредиту №М35.00200.010437530 від 02.10.2023.
Відповідно до п.1. договору кредиту №М35.00200.010437530 від 02.10.2023 банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Мобільний -бонус (п.1.1.); сума кредиту - 195000 грн (п.1.2.); процентна ставка та тип, % річних - 81 - фіксована (п.1.3.); строк кредиту - 60 місяців (п.1.4.).
Пунктом 1.6 договору кредиту визначено, що дата повернення кредиту - по 02.10.2028 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з Додатком №1. Датою погашення кредиту є дата зарахування коштів на рахунок.
Також  ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 195000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №366730 від 02.10.2023 та випискою по особовому рахунку відповідача  ОСОБА_1 . 
З наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості  ОСОБА_1  за кредитним договором №М35.00200.010437530 від 02.10.2023 вбачається, що станом на 09.02.2026 заборгованість складає 230774,21 грн, що включає: прострочений борг - 180048,96 грн, прострочені проценти – 50725,25 грн.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником  ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед АТ «Ідея Банк»внаслідок чого утворилась заборгованість. 
Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (статті 526, 530 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється зокрема виконанням, проведеним належним чином.
Первинний кредитор АТ «Ідея Банк» умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в розмірі 195000 грн, шляхом перерахування коштів на платіжну карту відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. Доказів виконання обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано, як і не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості, поданого позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти за користування кредитом, суд вважає, що у позивача АТ «Ідея Банк» виникло право на заявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу та відсотками, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Судові витрати в цій справі, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, складаються з судового збору.
За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3461,61 грн, що складає 1,5 відсотка від ціни позову 230774,21 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір в сумі 3461,61 грн.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 280-283, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 230774,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3461,61 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ