Справа № 681/955/26
Провадження 2/681/1008/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. м.Полонне 

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 позов  ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 03.06.2020 у Полонському районному відділі державної реєстрації актів цивільного Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за актовим записом №32 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано; стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 грн 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Проте встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).
У пункті 44 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
В позовній заяві представниця позивачки зазначав, що очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
На підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивачка надала ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОгойкоІ.В., договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2026, укладений ОСОБА_1 та адвокатом Огойко І.В., акт виконаних робіт до вказаного договору, відповідно до якого розмір винагороди адвоката становить 3000 грн. 
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, неспівмірність таких витрат не доведено.
Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву задоволено, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині правничої допомоги, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат, стягнувши такі з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А.Горгулько