ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/482/26
Провадження № 3/568/317/26

09 червня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М,. розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП.
Постановою суду від 09.06.2026 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/482/26 (провадження №3/568/317/26). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №609143, ОСОБА_1 08.03.2026р. о 02:12 год. в с. Опарипси, на автодорозі М – 06 Київ – Чоп, 432 км керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.19 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 609171, ОСОБА_1 08.03.2026 о 03:52 год. в с. Бугаївка, на автодорозі М – 06 Київ – Чоп, 426 км. керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.77 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609132 ОСОБА_1 08.03.2026 о 02: 12 год. в с. Опарипси, на автодорозі М – 06 Київ – Чоп, 432 км керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Ворох В.П. Галицького ВДВС в Івано – Франківському районі Івано – Франківської області ЗМУМЮ від 04.03.2024 року, чим порушив п.2.1. ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609167 ОСОБА_1 08.03.2026 о 03: 52 годині в с. Бугаївка, на автодорозі М – 06 Київ – Чоп, 426 км керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Ворох В.П. Галицького ВДВС в Івано – Франківському районі Івано – Франківської області ЗМУМЮ від 04.03.2024 року, чим порушив п.2.1. ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.
Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 609143 та серії ЕПР 1 №609171 від 08.03.2026 року ОСОБА_1 08.03.2026 року о 02: 12год. та о 03:52 год. відповідно, керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторів Drager «Алкотест 7510», відповідно до яких було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.19 проміле та 0.77 проміле відповідно.
На підтвердження обставин, викладених у протоколах органом, що їх склав, було додано відеозаписи з місця події, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також продуття ним алкотестеру на місці зупинки. Останній погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами та його підписами у актах огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З Актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою газоаналізаторів Drager «Алкотест 7510», який є позитивним 1,19 та 0,77 проміле.
Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомившись з їх результатом, під підпис погодився з ними, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.
Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколів, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.
Згідно довідки інспектора з ГАП батальйону №3 полку УПП в Рівненській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративно відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609132 та серії ЕПР 1№ 609167 ОСОБА_1 08.03.2026 о 02: 12 год. та 03:52 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi – A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Ворох В.П. Галицького ВДВС в Івано – Франківському районі Івано – Франківської області ЗМУМЮ від 04.03.2024 року, чим порушив п.2.1. ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609132 та серії ЕПР 1№ 609167 від 08.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 3 ст.126 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,(код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя          О.М. Делалова