Справа № 191/3179/26
Провадження № 3/191/1128/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст.130 ч.1, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року о 20 год. 00 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області, по вул. Залізнична, 86, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,51 % проміле. Водій з результатом не погодився та від проходження огляду в мед.закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 14.05.2026 року о 19 год. 00 хв в м. Синельникове Дніпропетровської області, по вул. Садова, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14.05.2026 року о 19 год. 00 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області, по вул. Садова, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без д.н.з., не маючи права керування ТЗ відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, привід не виконано.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп`яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №996066 від 08.05.2026 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат тесту ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,51 % проміле, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №795190 від 14.05.2026 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп`яніння.
Крім того, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №995959 від 14.05.2026 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №410937 від 08.05.2026 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозапис з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 ТЗ, де пояснював, що їхав і обминав ями на дорозі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ст.36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, з ухахуванням вимог ст.36 КупАП, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | О. О. Порошина