справа № 274/6194/26
провадження №3/0274/1213/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
24 серпня 2026 року о 08 год. 30 хв. по вулиці Павла Скоропадського, 96 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечному виконанні свого маневру та здійснив наїзд на фасад адміністративної будівлі ТОВ "Нове тисячоліття", в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено адміністративну будівлю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що о 08 год. 30 хв. 24 серпня знаходився на роботі. Саме почали з?їжджатись клієнти. Почули звуки гальмування, побачили, що крутиться транспортний засіб, а потім автомобіль в?їхав у стіл замовлення, пошкодив адміністративну будівлю. Він викликав працівників поліції, які передивившись відео з камер, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_1 нічого не пояснював працівникам поліції, бо був у шоковому стані. 
Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753647;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2026, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортного засобу; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька