Справа № 541/2904/26
Номер провадження3/541/639/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., особи, яка притягається для адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662669 від 09.07.2026 року, 09.07.2026 р. о 16 год. 00 хв. у м. Миргород по вул. Гоголя, 56 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715041 від 09.07.2026 року, 09.07.2026 р. 09.07.2026 р. о 16 год. 00 хв. у м. Миргород по вул. Гоголя, поблизу будинку 56 водій транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 під час виїзду з парковки, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з поряд припаркованим автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих під час події немає, п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що під час виїзду з місця паркування допустив контакт із сусіднім автомобілем, однак удару чи будь-якого іншого зіткнення не відчув. У зв`язку з цим, коли водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , вийшов із транспортного засобу та повідомив, що під час виїзду з парковки ОСОБА_1 зачепив його автомобіль, останній не повірив його словам, припустивши, що має місце спроба шахрайства. Саме з цієї причини ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Надаючи оцінку встановленим обставинам суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  підтверджується його усними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №715027 від 09.07.2026 року, ЕПР1 №715041 від 09.07.2026 року, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 10.07.2026, схемою місця ДТП від 09.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та матеріалами справи в їх сукупності. 
Оскільки вина ОСОБА_1  доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2904/26 провадження №3/541/639/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/2903/26 провадження №3/541/638/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/2904/26 провадження №3/541/639/2026.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:
Справу №541/2904/26 провадження №3/541/639/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/2903/26 провадження №3/541/638/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2904/26 (провадження №3/541/639/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський