печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8400/26-ц 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лемещук Наталі Вадимівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, Коптєв С.О.), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-2, ДО «УКРНОІВІ») про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.
26.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Лемещук Наталі Вадимівни надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю останньої. В обґрунтування підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача зазначає, що остання після початку військових дій в Україні змушена була виїхати за її межі та наразі перебуває в місті Братислава (Словаччина) звідки здійснює дистанційно свою адвокатську діяльність. 07.09.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.
Дослідивши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Разом з тим, заява представника позивача на підтвердження перебування останньої за межами України, та, в свою чергу, неможливості останній прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва,не містить жодних належних і допустимих доказів.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Лемещук Наталі Вадимівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лемещук Наталі Вадимівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко