Провадження № 1-кп/643/936/26 
Справа № 643/14191/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026  Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026226200000199 від 25.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, вдови, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, вдівця, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з раніше знайомим їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , де вони зустріли малознайому їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування з нею, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочала з ОСОБА_5 словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході чого під надуманим приводом, запросила ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 , куди вона з ОСОБА_4 направлялись.
Того ж дня біля близько 20:00 годин прослідувала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 , на вході у вказану квартиру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи агресію, умисно, штовхнула потерпілу руками у спину, заштовхнувши її до коридору зазначеної квартири, де ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на нанесення побоїв з метою спричинення потерпілій фізичного болю, умисно наніс ОСОБА_5 удар ногою в спину в область поясниці, спричинивши їй суттєвий фізичний біль, після чого потерпіла впала на коліна в кімнату.
Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні умисні дії і реалізацію умислу, спрямованого на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, схопила потерпілу за куртку та штовхнула на диван, таким чином, що ОСОБА_5 опинилась у положенні лежачі на правому боці. Перебуваючи в стані агресії, ОСОБА_3 умисно нанесла потерпілій декілька ударів носком правої ноги в область голови з лівої боку, далі нанесла їй один удар кутом свого мобільного телефона, який тримала в правій руці, по тім`яній частині голови ліворуч. 
Далі ОСОБА_3 покликала ОСОБА_4 , який знаходився в іншій кімнаті, і який того ж дня біля, підійшов до ОСОБА_5 , яка знаходилась в положенні стоячи і тримала ОСОБА_3 за руки, і продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на нанесення побоїв потерпілій з метою спричинення їй фізичного болю, зі значною силою, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область живота, після чого потерпіла відчувши значний фізичний біль, скрутилась і присіла на диван.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, нанесла потерпілій, яка сиділа на дивані, ще декілька ударів правою ногою по обличчю, після чого ОСОБА_3 взяла в руки дерев`яну ракетку для бадмінтону, підійшла до ОСОБА_5 і вищевказаною дерев`яною ракеткою, умисно нанесла потерпілій декілька ударів по кистях обох рук (точна кількість не встановлена), якими потерпіла прикривала голову, поки ракетка не зламалася.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною та синцем на голові, травма кісток носу у вигляді перелому носових кісток зі зміщенням з синцями у навколоочних областях та в ділянці перенісся, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, синці на верхніх кінцівках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Крім цього, 24.04.2026 приблизно після 20:30, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спричинення ОСОБА_5 за вищевказаних обставин легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, здійснити психологічний тиск на потерпілу і унеможливити її звернення до правоохоронних органів, виник протиправний умисел на заволодіння особистими документами ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційними документами, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділа знайденими в рюкзаці ОСОБА_5 офіційними документами, які належать потерпілій, а саме: АТ "ПУМБ" № НОМЕР_1 , банківська картка АТ "Ощадбанк" №№ НОМЕР_2 , які ОСОБА_3 незаконно вилучила з рюкзака і привласнила, супроводжуючи свої протиправні дії відкритим залякуванням потерпілої, щоб вона не звернулася до правоохоронних органів, бажаючи позбавити потерпілу можливості підтвердити свою особу, перешкодити їй в реалізації свого конституційного права на захист і звернення до правоохоронних органів.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 була незаконно позбавлена можливості володіти та користуватися своїми офіційними документами, які мають для неї виняткову правову та особисту цінність, і які були протиправно вилучені ОСОБА_3 з її законного володіння.
Крім цього, 24.04.2026 приблизно після 20:30, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спричинення ОСОБА_5 за вищевказаних обставин легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, здійснити психологічний тиск на потерпілу і унеможливити її звернення до правоохоронних органів, виник протиправний умисел на заволодіння особистими документами ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділа знайденими в рюкзаці ОСОБА_5 офіційними особистими документами, які належать потерпілій, а саме: паспортом громадянина України у вигляді ID-картки (№ НОМЕР_3 від 19.02.2025 року) на ім`я ОСОБА_5 , закордонним паспортом (№ НОМЕР_4 від 20.03.2025 року) на ім`я ОСОБА_5 , трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_5 , карткою платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , які ОСОБА_3 незаконно вилучила з рюкзака і привласнила, супроводжуючи свої протиправні дії відкритим залякуванням потерпілої, щоб вона не звернулася до правоохоронних органів, бажаючи позбавити потерпілу можливості підтвердити свою особу, перешкодити їй в реалізації свого конституційного права на захист і звернення до правоохоронних органів.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 була незаконно позбавлена можливості володіти та користуватися своїми паспортами та іншими своїми важливими особистими документами, які мають для неї виняткову правову та особисту цінність і які були протиправно вилучені ОСОБА_3 з її законного володіння.
24.04.2026 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з раніше знайомою йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де вони зустріли малознайому їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування з нею, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочала з ОСОБА_5 словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході чого, під надуманим приводом, запросила ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 , куди вона з ОСОБА_4 направлялись.
Того ж дня, біля 20:00 години ОСОБА_4 прослідував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 , де на вході у вказану квартиру, ОСОБА_3 , проявляючи агресію, умисно, штовхнула ОСОБА_5 руками у спину, заштовхнувши її до коридору зазначеної квартири. В цей момент ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на нанесення побоїв з метою спричинення потерпілій фізичного болю, умисно наніс ОСОБА_5 удар ногою в спину в область поясниці, спричинивши їй суттєвий фізичний біль, після чого потерпіла впала на коліна в кімнату.
Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно нанесла їй ряд ударів носком правої ноги в область голови з лівої боку, один удар кутом мобільного телефона по тім`яній частині голови ліворуч після чого покликала ОСОБА_4 , який знаходився в іншій кімнаті. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 , зайшов до них в кімнату, підійшов до ОСОБА_5 , яка знаходилась в положенні стоячи і тримала ОСОБА_3 за руки, і, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на нанесення побоїв потерпілій з метою спричинення їй фізичного болю, того ж дня в період приблизно після 20.25 годин, зі значною силою умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область живота, від якого потерпіла відчувши значний фізичний біль, скрутилась і присіла на диван, після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої противправні дії, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно нанесла потерпілій, яка сиділа на дивані, ще декілька ударів правою ногою по обличчю і ряд ударів дерев`яною ракеткою для бадмінтону по кистях обох її рук, якими потерпіла прикривала голову, поки ракетка не зламалася.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , нанесених ним двох ударів в область спини і живота, потерпілій ОСОБА_5 був спричинений суттєвий і значний фізичний біль, але не були спричинені тілесні ушкодження.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачені, які були представлені захисниками, беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_6 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_7 , згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин кримінальних проступків, та розуміють наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_5 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має середню освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.126 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена, та кваліфікує її дії:
за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів;
за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими документами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має вищу освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати за проведення експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 – скасувати.
Речові докази:
диски, оптичні носії інформації, банківську карту АТ "Банк Кредит Дніпро" № НОМЕР_6 , 3 чеки, 3 візитівки - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
паспорт громадянина України, закордонний паспорт, трудову книжку, картку платника податків, банківську картку АТ "ПУМБ" № НОМЕР_1 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , шкіряну обкладинку на паспорт, 2 фото 3 см на 4 см з зображенням потерпілої ОСОБА_5 , закладну з ломбарду на ім`я ОСОБА_5 – вважати повернутими володільцю.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1